YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/18270 E.  ,  2023/4721 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve 2013/853 Esas, 2014/687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 52 nci maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak
eşyaların müsaderesine ve nakil aracı üzerindeki şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/24113 Esas, 2020/6986 Karar sayılı ilâmıyla;
"..Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/880 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci ve 52 nci maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, imha edilenler dışındaki kaçak sigaraların müsaderesine ve nakil aracı üzerindeki şerhin karar kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, alt sınırdan hüküm tesisi ile cezanın ertelenmesinin ve hafif değer indiriminin hukuka aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, sigaraların kendisine ait olmadığına, Genadı Berıdze isimli şahsın ifadesinin dikkate alınmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.19.08.2013 tarihli yakalama tutanağına göre, Hopa Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/983 Değişik İş sayılı önleme arama kararı ile yapılan yol uygulamasında dur ihtarına uymayarak kaçan 55 T 5165 plakalı aracın lokanta önünde durdurulduğu bilgisinin alınması üzerine araç içinde sadece araç sürücüsü sanık ...'ın olduğunun görüldüğü, araçta yapılan aramada bagaj kısmındaki 4 adet poşet ve aracın arka koltuğundaki bir adet valiz içinde muhtelif markalarda toplam 2510 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında suçlamayı reddederek sigaraların aracına yolcu olarak binen Gürcü bir şahsa ait olduğunu, sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında da önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve kamu zararını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Tebliğnamede sanığa 7242 sayılı Kanun kapsamında etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun şekilde yapılmadığı gerekçesi ile hükmün bozulması talep edilmiş ise de, bozma sonrası sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı olan 38.326,88 TL'yi ve gümrük zararı olan 14.143,44 TL'yi ödeme gücünün olmadığını, Gümrük İdaresinin zarara uğramadığını, ayrıca işlemediği bir suçtan dolayı bu tutarı da ödemeyeceğini beyan etmesi karşısında, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına ilişkin etkin pişmanlık göstermeyeceğine dair iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Müsadere talebi olmayan nakil aracı hakkında mahkemece araç üzerindeki şerhin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
1.Olay tutanağına göre yol uygulama ve kontrol noktasından dur ihtarına uymayarak kaçan sanığın sevk ve idaresindeki aracın takip üzerine durdurulması sonucu sadece sanığın yer aldığı araçta yapılan aramada aracın koltuk ve bagajında ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi karşısında sanığın sigaraların araçtan inen Gürcü bir şahsa ait olduğu yönündeki temyiz isteği yerinde görülmemiş, olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/880 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde, adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinde ve suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, imha harici dışındaki sigaraların müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/880 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların tamamının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.