YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/18135 E.  ,  2024/3238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/409 E., 2021/537 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ...'in duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'un temyiz isteği; maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle hakında verilen adlî para cezasının ertelenmesine ve mahkeme kararının esas ve usulen tetkik edilerek bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; duruşmalı inceleme yapılarak, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle düşme kararı verilmesinin gerekmesine, dava konusu eşyanın yurda sokulmaya çalışmasından bilgi sahibi olmadığına, suçu işlediğine dair somut ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, konşimento numaralarının değiştirilmesinden haberinin olmadığına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanık ...'in gümrük işleri ile uğraştığı, diğer sanık ...'un ise suça konu eşyaların ithalatçısı olduğu, 25.07.2013 tarihinde Hong Kong'dan İstanbul'a gelen ve Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğüne getirtilen eşyalara ilişkin olarak ... adına diğer sanık ... tarafından beyanname açıldığı, özet beyanda konşimento muhteviyatı eşyanın 2 kap brüt 628 kg olarak elektronik hesap makinelerinin aksam parça ve aksesuarı olarak beyan edildiği, daha sonra bu özet beyana bağlı olarak alıcısı ... olan 790834 ve 790835 numaralı iki ara konşimentonun düzenlendiği, 790834 nolu ara konşimentoya göre eşyanın 1 kap 615 kg olduğu, 790835 nolu ara konşimentoya göre ise eşyanın 1 kap 13 kg olduğu, 1 kap 13 kg eşyanın muayenesi yapıldıktan sonra eşyanın ambardan çıkarılmak istendiği, eşya için kesilen kapı çıkış fişi üzerinde ise 790834 nolu ara konşimento numarasının yazılı olduğu beyanname üzerinde beyan edilen konşimento ile ekine eklenen konşimento numaralarının farklı olduğu, sanıkların bu şekilde muayene edilenden farklı bir eşyayı ambar dışına çıkarmaya çalıştıkları, eşyaların yapılan muayenesinde ise beyan harici S3 ibareli 1269 adet, S4 ibareli 604 adet, S3 mini ibareli 285 adet, Note 2 ibareli 249 adet olmak üzere toplam 2403 cep telefonu ile 1602 adet muhtelif cep telefonu bataryası ve 2197 adet kol saati cinsi eşyanın da beyannameye aykırı olarak eşyalar içerisine gizlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık İsat Altun savunmasında; elektronik işi ile uğraşıyor olduğunu, olay tarihinde Çin'den ithalat yaptığını ancak, cep telefonu aksesuarı sipariş etmediğini, çalıştığı firmanın yanlışlıkla başka bir mal gönderdiğini, sipariş ettiği eşyaların bedelini ödediğini, ithal ettiği eşyalara ilişkin beyanname verdiğini, diğer eşyalara dair vermediğini, sanık ...'nın gümrük işlerini takip ettiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; gümrük müşavirliği yapıyor olduğunu, sanık ...'u tanıdığını, sanık adına Atatürk Havalimanı Kargo Müdürlüğüne gelen cep telefonu kapağı cinsi eşyanın iki defa gümrük işlemini yaptığını, gümrük beyannamelerini sanık ...'un imzaladığını, beyannameye göre eşyaların muayenesini yaptığını, 200 tane kapak saydığını, çıkış fişini verdiğini, başka bir iş yapmadığını, daha sonra gümrük memurlarının çağırdığını ve farklı eşya olduğunu söylediklerini, kendisinin kaç tane konşimentonun beyannameye bağlandığını bilmediğini, bildiği kadarıyla 1 tane konşimentoyu beyannameye bağladıklarını, 1 kap 13 kilo olan eşyanın işlemini yaptığını, 1 kap 615 kilo olan eşyaya dair bir bilgisinin olmadığını, beyannamelerin değiştirildiğinden bilgisinin olmadığını, gümrük memurunun uyarısı üzerine öğrendiğini savunmuştur.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyanın değerinin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklara Yargıtay bozma ilâmı okunarak 09.03.2021 tarihli celsede kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının bildirildiği halde; sanıkların suç işlemedikleri için bu tutarı ödemek istemediklerini açıkça beyan ettikleri görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.