YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/18073 E.  ,  2024/3298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/3 E., 2021/672 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, numune alınan kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan ... vekilinin 01.12.2021 havale tarihli dilekçesinin sanıklar ... ve ...'ın temyiz dilekçelerine karşı cevap dilekçesi niteliğinde bulunduğu gözetilerek, katılan kurum vekilinin temyizine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; lehine hükümlerin uygulanmamasına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanık ...'ın... plakalı araçla Ankara ilinden gümrük kaçağı sigara getireceği bilgisinin alınması üzerine 18.01.2013 tarihinde saat 13.00 sıralarında kolluk görevlilerince Ankara- Kırıkkale yolu üzerinde söz konusu aracın durdurulduğu, araç şoförünün sanık ... ve yanında ...'ın bulunduğunun görüldüğü, ...'a araçta ne olduğu sorulduğunda şifai olarak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği arama kararı uyarınca aracın bagajından suça konu 1090 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'ın mahkemece alınan savunmasında; aracın bagajında kaçak sigara bulunduğundan kendisi ve...nın haberinin bulunmadığını, babasının kaçak sigara işi yapan birisi olduğunu beyan etmesi karşısında yapılan aramanın hukuka uygun olduğu gözetilerek, Tebliğnamede ki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta ticari miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi, her ne kadar araçta sigara bulunduğundan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de; sanığın olay günü temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte Ankara iline iş başvurusu yapmak için gitmesi, sanığın sigaraların sahibi olan ...'ın yanında işçi olarak çalıştığını beyan etmesi ve ele geçen sigara miktarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
18.01.2013 suç tarihli ana dosyada; ...'ın... plakalı araçla Ankara ilinden gümrük kaçağı sigara getireceği bilgisinin alınması üzerine 18.01.2013 tarihinde saat 13.00 sıralarında kolluk görevlilerince Ankara-Kırıkkale yolu üzerinde söz konusu aracın durdurulduğu, araç şoförünün sanık ... ve yanında ...'ın bulunduğunun görüldüğü, ...'a araçta ne olduğu sorulduğunda şifai olarak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada aracın bagajından toplam 1.090 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, ...'ın ele geçen sigaraların babası olan ...'a ait olduğunu beyan ettiği ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada; 02.03.2013 tarihinde; sanık ...'ın ...plakalı araç ile Ankara ilinden gümrük kaçağı sigara getireceği bilgisi alınması üzerine, aynı gün saat 12.30 sıralarında söz konusu aracın durdurulduğu, aracın şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı ve yanında ...'ın bulunduğunun görüldüğü, araçta suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda...ın, aracın bagaj kısmında 2 tane siyah poşet içerisinde babası ...'a ait kaçak sigara olduğunu söyleyerek bagajı açıp kendi rızası ile 2 adet poşet içerisinde bulunan 43 karton gümrük kaçağı sigarayı teslim ettiği ve sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; ana ve birleşen dosya yönünden ele geçen sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ... savunmalarında; araçta sigara olduğundan haberinin bulunmadığını savunmuştur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarının dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Ana dosyada 18.01.2013 tarihinde, ticari miktarda kaçak eşyanın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.5271 sayılı Kanun'un 116-119 ıncı maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmaksızın 02.03.2013 tarihli olay tutanağına göre, kolluk görevlilerinin temyize gelmeyen sanık ...'ın şoförülüğünü yaptığı araç istihbari bilgi üzerine durdurularak sanığa araçta suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanığın aracın bagaj kısmında 2 tane siyah poşet içerisinde babası ...'a ait kaçak sigara olduğunu söyleyerek bagajı açıp kendi rızası ile 2 adet poşet içerisinde bulunan 43 karton gümrük kaçağı sigarayı teslim ettiği belirtilmiş ise de; sanık ...'ın ele geçen sigaraları içmek için aldığını belirtmesi karşısında; sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanık ...'ın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyeti ile 18.01.2013 tarihli eylemi ile birlikte zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ve etkin pişmanlık ihtarının 18.01.2013 tarihli eylem yönünden ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı yerine toplam eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının bildirilmesi ve sanığa hüküm verilinceye kadar ödeme yapması için süre verilmesi yerine diğer celseye kadar süre verilmek suretiyle yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ... Yönünden Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın niteliği gereği temyize gelmeyen sanık ...'a 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sirayetine, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.