YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/17164 E.  ,  2024/3766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/271 E. 2021/567 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine, aracın müsaderesine, vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde yapılan önleme araması sırasında sanığa ait araçtan T.C. Şeker Kurumunun raporuna göre kaçak olduğu tespit edilen 4.140 kg şeker ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; kaçak eşyayı Antakya da bir firmadan aldığını, faturasının mevcut olduğunu, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarih ve 2013/483 Esas, 2015/1785 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü kurulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.10.2020 tarihli ve 7-2016/6792 sayılı iade yazısı ile dosyanın yeni esasla ele alınarak 09.07.2021 tarihli inceleme konusu hükmün kuruduğu anlaşılmakla, zamanaşımını kesen son işlemin 10.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu değerlendirilmeden yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının sahibine İADESİNE, üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.