YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/17051 E.  ,  2024/3383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/410 E., 2021/921 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında üst sınırdan çokça uzaklaşılarak hüküm kurulmasına ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; adil yargılanma hakkı tanınmadığına, lehine hükümlerin uygulanmasına, yetersiz inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 17.11.2014 günü yol kontrol noktasını farkeden sanık ...

Uçar'ın sevk ve idaresindeki, yanında diğer sanık ...'ın bulunduğu... plakalı aracın ...Köyü'ne girdiği, yapılan takip sonucunda köy içerisinde durduğu ve kontrol amaçlı aracın yanına gidilmek istenildiğinde aracın durduğu mesafeden 50 metre uzaklıktan karşıdan geldiğinin görülmesi üzerine araçta yapılan aramada, herhangi bir suç unsuru ele geçirilemediği fakat köyiçinde aracın geldiği noktada çuvallar içerisinde 1.985 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın aşamalarda sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, atılı suçu ikrar ettiği, savunmasında ise sigaraların kendisine ait olmadığını savunduğu ve 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanıkların bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

6.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanıklara teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.