YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/16289 E.  ,  2024/3593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1664 E., 2022/437 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, 06 BG 38 66
plakalı nakil aracının iadesi, ... plakalı aracın
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararının bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının iadesine ilişkin karara yönelik olduğu gözetilerek buna hasren inceleme yapılmış olup;
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 09.03.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanık ...'nin sürücüsü olduğu, yanında sanık ...'ın bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada, araç içerisinde gözle görünür vaziyette 24.430 paket kaçak sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir. Sanık ...'nin atılı suçu ikrar ettiği, sanık ...'ın ise atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. Nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve malen sorumlu ...'ın beyanı dava dosyasında yer almaktadır. Malen sorumlu ...'ın beyanlarında nakil aracını rent a car firmasına verdiğini beyan ettiği görülmüş ise de, rent a car sözleşmesinin mahkemeye sunulmadığı anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası dava dosyasında bulunmakta olup, KEMT varakasında suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 142.137,06 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

2.Birleşen Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/296 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 22.01.2014 tarihinde Van - Tatvan karayolu üzerinde görevli ekipler tarafından yol kontrol noktasının oluşturulduğu, yol kontrol noktasına yaklaşık 50 metre kadar gerisinde ... plakalı aracın hızla kaçtığının görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde, kapılarının açık vaziyette, şoför koltuğunun altı, ön yolcu koltuğunun altı, arka koltukları ve bagajında çok sayıda kaçak sigara olduğunun görüldüğü, aracı süren şahsın yakalanamadığı, terk edilmiş vaziyette bulunan araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 1150 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sigaraların naklinde kullanılan aracın sanık ... tarafından kiralandığına dair dosyada kira sözleşmesi olduğu, araç ve sigaralar hakkında kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma ve tespitler üzerine sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir. Araç ruhsat sureti, malen sorumlu beyanı ile suçta kullanılan nakil aracının sanık tarafından kiralandığına dair kira sözleşmesi dava dosyasında yer almaktadır. Sanık soruşturma aşamasında suçta kullanılan nakil aracını ... isimli arkadaşı adına kiraladığını, 16.12.2013 tarihinde ... firmasına birlikte gittiklerini, ... isimli arkadaşının adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini, ...'in araç kiralamak için gittikleri gün kendisini ... numaralı telefon hattından aradığını ifade etmiş, kovuşturma aşamasında ise nakil aracını ... isimli bir arkadaşı adına kiraladığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Kiralama şirketi yetkilisinin beyanı, ... isimli şahsın beyanı ve HTS kayıtları dava dosyasında yer almaktadır. Araç ruhsat sureti, malen sorumlu beyanı ve araç kira sözleşmesi dava dosyasında yer almaktadır.

A. ... Plakalı Nakil Aracına İlişkin Temyiz İncelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir." şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dava konusu otomobilin kiralık olduğu anlaşılmakla, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve ... plakalı müsaderesine ilişkin bozma ilâmı doğrultusunda verilen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanık savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.03.2014, iddianame düzenleme tarihinin 14.03.2014 olduğu,

Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında halen derdest olduğu anlaşılan Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/299 Esas sırasında kayıtlı dosyasında suç tarihinin 06.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.12.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Nakil Aracı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine yönelik kararda, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.