YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/14516 E.  ,  2024/4252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1223 E., 2021/492 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsadere talebinin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesine ilişkin yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran nakil aracının müsadere talebinin reddi kararının bozulmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 20.00 sıralarında haber merkezinin "..." önünde bulunan ... plakalı aracın içerisinde hırsızlık konusu mallar bulunduğunu anons etmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından bahse konu adrese intikal edildiği, bildirilen aracın yol kenarında park halinde olduğu, aracın içerisinde şahısların olmadığı, bir müddet beklendikten sonra temyiz incelemesine konu sanık ... ile temyiz inceleme dışı sanık ...'ın aracın yanına geldiği, sanıkların yanına gidilerek polis tanıtma kartları gösterildikten sonra sanıklara ne yaptıkları sorulduğunda, sanıkların telefon sattıklarını beyan ettikleri ve araç içinden çıkardıkları 10 adet cep telefonu, 10 adet şarj cihazı, 10 adet cep telefonu kulaklığı ve 10 adet yapıştırılmaya hazır farklı IMEI numaraları yazılı barkodları kendi rızaları ile teslim ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalarda, suça konu eşyaları satmak için aldığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "cezanın" ifadesinin çıkarılarak yerine "hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.