YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/14442 E.  ,  2023/4796 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/141 Esas, 2015/21 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanığın beraatine karar

verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2017/746 Esas, 2019/12504 Karar sayılı ilâmıyla;
''Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağında, 120 adet zeytin fidanın kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde bulunduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmasında suça konu zeytin fidanları diktiği yere ilişkin tapusunun olmadığını beyan etmesi karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak, dava konusu yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığı hususu keşif yapılıp bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2019/668 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; erteleme şartlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılıp ceza tayini gerektiğine ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerden bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.14.04.2014 tarihinde 20 nolu bölmede yapılan koruma sırasında yeni açılmış orman alanı görüldüğünde, koordinatlara bakılarak açılan alanın orman kadastro sınırında olduğu ve 120 adet zeytin fidanı dikildiğinin tespiti üzerine ormanlık alanda işgal ve faydalanma suçundan sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece 07.06.2021 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda, bilirkişilerce düzenlenen raporlarda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırında olduğunun, işgal alanın 2.804,31 m2lik alan olduğu içerisine zeytin ağaçlarının dikildiği belirtilmiştir.

3. Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, suça konu yerin tapulu arazisine bitişik olduğunu, orman olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında da, önceki beyanlarını tekrar ederek, eğer suça konu yerin orman olduğunu bilseydi ağaçları dikmeyeceğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 2.804,31 m2lik alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun

anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2019/668 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.