YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/14421 E.  ,  2024/2812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/484 E., 2022/91 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, verilen erteleme kararının haklı bir dayanağının bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.00 sıralarında kolluk kuvvetlerinin devriye görevi esnasında, kolluk görevlilerinin yanına gelen ve ismini vermeyen bir şahsın "...plakalı araçta kaçak sigara olduğu ve dağıtımının yapıldığı" beyanı üzerine yapılan araştırmada, bahse konu

aracın Tepeköy Tren İstasyonunun arkasında park halinde görüldüğü, aracın yanına gidildiği, camından
içeriye bakıldığında aracın arkasında herhangi bir paketin olmadığının, ancak aracın yanında siyah poşet ve poşete bakıldığında kaçak sigara olduğunun görüldüğü, aracın yanında bulunan sanığın, poşet içerisinde bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, yapılan kontrolde muhtelif markalarda toplam 59 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları içmek ve arkadaşlarına hediye etmek için aldığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken ilgili delalet maddesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması sırasında 2 gün adlî para cezası yerine 3 gün adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; birinci bendinde yer alan "5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi" ifadesinden önce gelmek üzere "6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle" ifadesinin eklenmesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasına ilişkin bendinden "3 GÜN" ifadesinin çıkartılarak yerine "2 GÜN" ifadesinin eklenmesi, takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinden "2 GÜN" ifadesinin çıkartılarak yerine "1 GÜN" ifadesinin eklenmesi, sanığa verilen adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinden "40,00" ifadesinin çıkartılarak yerine "20,00" ifadesinin eklenmesi, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası
gereğince denetim süresinin ... hâlli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.