YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/14239 E.  ,  2024/679 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1801 E., 2022/1039 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE
Sanığın kiraladığı depoda Mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada; 10.034 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, sigaraların sadece 3000 paketinin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 10.034 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamına göre arama işlemi sonucunda sıhhatinin şüpheli hale gelmediği, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadığı, sanığın duruşmada kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği cihetle; bu hususlara ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delâletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, eşyanın değeri fahiş olduğundan 3/23 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delâletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son maddesi uygulanarak ve 3/23. maddesi uygulanmamak suretiyle hüküm kurulması,

2.1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.