YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/13262 E.  ,  2024/476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/401 E., 2022/11 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/268 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün

karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli yazısı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedenleriyle" iadesine karar verilmiştir.

3.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ve 2020/401 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın cezasının alt sınırdan tespiti ile netice hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 02.12.2014 günü saat 07.00 sıralarında kolluk görevlilerince uygulanan yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yapılan aramada, aracın yakıt deposundaki zula tabir edilen yerde toplam 380 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını, tanımadığı bir şahıs ile 300,00 TL karşılığında taşımak için anlaştığını, sigaraların ele geçirildiği aracı haricen satın aldığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu ..., davaya konu ... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, 2007 yılında ...'e sattığını, ancak parasının bir kısmını alamayınca devrini vermediğini, daha sonraki aşamalarda aracın kaçakçılık suçlarında kullanıldığından aracın devrini gerçekleştiremediğini, araç ve yakalanan sigaralarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanıkta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri, dosya kapsamındaki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre "hafif" değerde olduğu, hükmün gerekçesinde de "hafif" değerde olduğunun belirtildiği, hükümde temel cezadaki indirimin hafif değere göre yapıldığı ancak indirim yapılırken pek hafif olarak belirtildiği görülmekle, bu durum sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ve 2020/401 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı

ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ve 2020/401 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında; katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.