YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/12837 E.  ,  2023/4910 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/142 E., 2021/564 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesinden sonra temyize konu İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/142 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca hapisten çevrili 1.000,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak cep telefonlarının

müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sebebi ile hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde sanığın taşıdığı çantadan 42 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Gümrük İdaresinin usulüne uygun katılma talebi ile davaya katıldığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek, vekalet ücreti yönüyle sınırlı yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/142 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; "Katılan Gümrük İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.