YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/12555 E.  ,  2024/4475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/544 E., 2022/6 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın aldığı cezanın kamu vicdanını rahatlatması ve caydırıcı olması gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmediğine ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; aramanın hukuka aykırı olduğuna, aramaya dayanak teşkil eden önleme kararının dosyada bulunmadığına, dava konusu edilen kaçak sigara miktarının kesin olmamasına rağmen sanık hakkında yüksek ceza tayin edildiğine ve eksik inceleme ile verilen kararın haksız olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Suç tarihinde şüphe üzerine Erzurum 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/486 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonetin bagajında toplam 1.800 karton gümrük kaçağı sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) Erzurum 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/486 Değişik İş sayılı önleme arama kararının 22.04.2024 tarihinde dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

6.Dava konusu araç yönünden 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta zula tabir edilen her hangi bir gizli bölmeye rastlanılmadığı, taşınan sigaranın hacim ve ağırlık bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve piyasa fiyatının 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

7.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

8.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması veya naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılması" şeklideki düzenleme ile suçta kullanılan araca yönelik düzenlenen bilirkişi raporu karşısında suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla kamyonet cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı nazara alınarak bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

9.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

10.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2020/544 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarın yapılmaması,

11.Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (10 ve 11) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 9 numaralı fıkrasının devamına gelmek üzere "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi ve hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.