YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/11541 E.  ,  2024/805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1 E., 2022/38 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer
olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli inceleme yapılmadığına, mahkûmiyeti gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Suç tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrol uygulamasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın dur ikazına uymayarak kaçması üzerine, yapılan takip sonucu durdurulduğu, araçta Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada; 250 kg. toz şeker, 60 kg. pirinç, 1 adet mutfak tüpü, 1 adet piknik tüpü, 200 paket sigara ile 9 litre motorin ele geçirilmesi üzerine, sanığın 5607

sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık savunmalarında; olay günü Kapıköy Gümrüğünden muafiyet kapsamında kendi evinde kullanmak üzere gıda, sigara ve motorin aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığın suç tarihinde Van ...'nden Türkiye'ye giriş yaptığı tespit edilmiştir.

4.Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen eylemin ele geçen sigaralar yönünden 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 /18. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçun cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1- d bendi ve 67. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu cihetle, temyiz inceleme gününde henüz anılan suç yönüyle zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5.Olay tutanağı, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde suça konu kaçak eşyalar ile birlikte yakalanan sanığın ele geçen eşyaları kullanmak için aldığını beyan etmesi ve ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

6.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.