YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/11214 E.  ,  2023/5825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/270 E., 2021/669 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/706 Esas ve 2015/485 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2019/10520 Esas 2020/5146 Karar sayılı ilâmıyla;
"...15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/270 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği 2 yıl 9 ... hapis cezası ve 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi yönünden kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, suç olduğunu bilmediğine, cezanın ağır olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz istemi, sigara miktarı ve değerinin fazla olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu ve adına ruhsatlı olan 06 JRD 17 plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 1.650 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suçta kullanılan nakil aracı hakkında dava ve karar bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen müsadere ve vekâlet ücreti hükmü dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

a.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesi yerine numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

b.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine yazılı şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi hususları isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/270 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine; “Suça konu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin paragrafında "sanıktan" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.