YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/10997 E.  ,  2024/3107 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/135 E., 2021/599 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, haksız ve hukuka aykırı olarak mahkûmiyetine karar verildiğine, cezaevinde olduğu için verilen para cezasını ödeme imkanının olmadığına, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE
1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 37.360,44 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde cezaevinde olduğundan dolayı gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede 2. numaralı paragrafta belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.11.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/541 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden Yukarı Mumcu mahallesi 1. Dabakhane sokak Çaykara İş Merkezi Yanı Sancak Askeri Malzeme-2 isimli işyerinde yapılan aramada toplam 2391 paket bandrolsüz kaçak sigara ve 60 paket kaçak puro ele geçirilmiştir.

3.Sanık aşamalarda, ele geçen sigaraları satmak amacıyla işyerinde bulundurduğunu kabul ve ikrar etmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7. Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/599 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Dairemizin 20.01.2021 tarihli ve 2018/3145 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararında 2. numaralı paragrafta "Sanığın işyerinde yapılan aramada toplam 2391 paket bandrolsüz kaçak sigara ve 60 paket kaçak puronun ele geçirildiği, hükmün müsadere fıkrasında ise 437 paket sigara ve 40 adet puronun müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla eşyanın tamamının müsadere edilmemesi" yönünde belirtilen görüşe uyulduğunun belirtilmesine rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada bu hususun gözetilmemesi ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratına yer verilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün (7) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/599 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin 15. bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı ihtarına," ibaresinin eklenmesi ve hükmün müsadereye ilişkin 17. bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.