YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/1021 E.  ,  2024/3799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/501 E., 2021/325 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakkaniyete aykırı ceza verildiğine, beraatine karar verilmesine aksi halde ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Birleşen 02.08.2013 tarihli eylemde ......plaka sayılı araçla kaçak sigara taşınacağı bilgisi üzerine, sanığın sevk ve idaresinde bulunan ......plaka sayılı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 340 karton kaçak sigara ele geçirilmiş, 05.08.2013 tarihli eylemde ise sanığın işlettiği markette kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine kolluk güçlerince ihbara konu işyerine gidildiğinde tezgah üzerinde kaçak sigara olduğu görülerek 60 karton kaçak sigaraya el konulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları satmak için aldığını, suçta kullanılan aracı ise malen sorumludan emanet aldığını belirtmiş, her iki dosyaya ilişkin gümrüklenmiş değerler toplamının iki katını ve gümrük vergilerini maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve iyiniyetli üçüncü kişiye ait olan nakil aracının, ele geçen eşya miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü de oluşturmadığı cihetle iadesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "02.08.2013, 05.08.2013" olarak gösterilmesi gerekirken "05.08.2013"olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçeli kararda "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" bölümünde, sanığın daha önce hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum edilmemiş olması ve mahkemede oluşan olumlu kanaate dayanılarak hapis cezasının ertelendiği belirtilmiş ise de ertelemeye engel tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde erteleme hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.