YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/935 E.  ,  2024/3467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/166 E., 2016/140 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediklerine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, vergi müdürlüğü görevlilerince yapılan kontroller sırasında sanık ... tarafından işletilen, sanık ...'ün çalıştığı Bardar Bar adlı işyerinde mutfak kısmında tezgah altında 2 adet bandrolsüz alkollü içki ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; Türk menşeili alkollü içkilerin TAPDK bandrolü ile satışının mümkün olduğu, suça konu eşyalarda bandrol bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... savunmasında, işyerinde kasiyer olduğunu, suça konu eşyaların kendisine ait olmadığını, işyeri sahibi tarafından içmek amacıyla işyerine konulduğunu, atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ...'in kovuşturma aşamasında savunmasının alınmadığı görülmüştür.
1. Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerde sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 147 nci ve devamı maddeleri uyarınca sanık ...'in savunması alınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunma alınmadan mevcut kanıtlar tartışılarak, delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2. İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşya hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.