YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/5697 E.  ,  2024/3935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/437 E., 2021/309 K.
SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; iş yerinin kendisinin olmadığına, cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
15.02.2013, 21.04.2013 ve 07.05.2013 tarihlerinde, Mahkemece verilmiş bir arama kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı ya da kolluk amirinin yazılı emri olmaksızın, camında bilgisayar teknik servisi yazılı iş yerine gidildiği, sanığın bilgisayar başında olduğu, sanığın bahis oynattığını belirttiği, iş yerinde bulunan bilgisayar ve kupon yazıcılarının muhafaza altına alındığı, bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemelerde çok sayıda üzerlerinde kazanan kuponların oynanan bayi tarafından ödeneceği şeklinde kayıtlar bulunan kuponlar tespit edildiği, bahis oynatmakta kullanılan programın yurtdışında yerleşik IP adresleri ile bağlantı kurduğunun belirlendiği anlaşılmış ve sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile üç ayrı dava açılmış, bilahare tüm davalar 15.02.2013 tarihli olayla ilgili dosyada birleştirilmiştir.

Sanık savunmalarında; 15.02.2013 tarihli olayla ilgili olarak suçu kabul ederek 2-3 ay bu işi yaptığını belirtmiş, diğer olayla ilgili olarak ise suçlamayı kabul etmemiştir.

1. 5271 sayılı Kanun'un 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, 21.04.2013 ve 07.05.2013 tarihli olaylarla ilgili olarak mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen bilgisayar ve kupon yazıcısının yasak delil niteliğinde olduğu, bilgisayar üzerinde yapılan incelemede atılı suçun işlendiğine dair deliller ele geçirilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, bu olaylar yönünden sanığın ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2 ve 230/1 maddelerine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek, sanığın 21.04.2013 ve 07.05.2013 tarihli olaylar yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yukarı maddede belirtilen bozma nedeni karşısında, yalnızca 15.02.2013 tarihli fiili yönünden atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

3.Sanığın iş yerinde ele geçen ve iddianame ile müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi kanuna aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.