YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/5466 E.  ,  2024/3116 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/119 E., 2014/839 K.
HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve özel
belgede sahtecilik suçlarından beraat
2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet
suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; diğer hükümler yönünden ise, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararının bozulması istemiyle sınırlandırıldığı, sanık ... Demieren hakkında ise kaçaklılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiği tespit edilmiştir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesine rağmen aynı suçtan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün çıkartılarak maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın özel belgede sahtecilik suçundan beraat etmesine rağmen hükmün (D) bendinde sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Karar Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın aynı Kanun'un anılan maddesinin onikinci fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve anılan Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.06.2014 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Sanık ...'ın gümrük müşaviri, sanık ...'in ise SD Metal Sanayi ve Tic. Şti ünvanlı firmanın temsile yetkili müdürü olduğu, SD Metal San. ve Tic. Şti adına tescilli 03.07.2013 tarihli ve 13590400IM017288 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymetinde tereddüt olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde beyannamenin eki olan 13.06.2013 tarihli ve 991 nolu faturada ilgili eşya kıymeti 25.032,04 Euro olduğu halde firmanın dilekçe ekinde ibraz ettiği ve Konsoloslukça tasdikli olan 13.06.2013 tarihli ve 0991 sayılı faturada ise aynı eşyanın
kıymetinin 28.730,02 Euro olduğu, bu suretle firma tarafından gümrüğe sunulan beyanname eki fatura ile daha sonradan dilekçe ekinde sunulan faturanın tarihi ve sayısı aynı olmakla birlikte aralarında 3.697,98 Euro kıymet farkı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, firmanın bildirmiş olduğu faturaya göre işlem yaptıklarını, sonradan kıymet araştırmasına gidilmesi sonucunda faturalarda kıymet farkı olduğunun tespit edildiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Gümrük müşaviri olan sanık açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesinin 6 ncı fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin sübutu halinde 5237 Kanun'un 204 ncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı anlaşılmakla temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmün (B) bendinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği halde, hükmün (D) bendinde aynı suçtan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu cihetle, dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.