YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/4713 E.  ,  2024/510 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/314 E., 2016/295 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kaçak içki satmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın işlettiği "Dedenin Yeri" isimli restoran vasıflı iş yerinde vergi dairesi görevlileri tarafından yapılan denetim ve kontrolde, kaçak vasıfta 9 adet alkollü içki ele geçirilmiştir.

2. Sanığın savunmasında; dava konusu içkilerin kaçak ve sahte olmadığını, arkadaşları tarafından yurt dışından hediye olarak getirildiğini, aksesuar olarak barının vitrinine koyduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 15.02.2016 tarihli tütün eksperi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; içkilerin yasal bandrollerinin bulunmadığı ve kaçak oldukları belirtilmiştir.

4. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 07.01.2016 tarihli dava konusu içkilere ilişkin ekspertiz raporu dava dosyasında yer almaktadır.

IV. GEREKÇE
1.Her ne kadar 25.02.2015 tarihli bandrol denetim tutanağında dava konusu içkilerin sanığa ait işletmede ele geçirildiği yer belirtilmemiş ise de, Vergi Dairesi görevlilerinin iş yerlerinde dışarıdan bakıldığında görülebilecek yerlerle ilgili inceleme yapmak konusunda yetkilerinin bulunduğu, sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında içkileri iş yerinin vitrininde bulundurduğunu beyan etmesi karşısında somut olayda, yapılan işlemin gizli olan bir şeyi bulmak anlamına gelen arama işlemi olmadığından adlî arama kararına gerek olmadığı, anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanığa ait iş yerinden bazılarının ağzının açık ve yarım ... vaziyette 9 adet kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kaçak eşyaların bulunduğu yer, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması nedeniyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.