YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/4373 E.  ,  2024/512 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/210 E., 2016/440 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/210 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca

2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, yapılan arama ve el koyma işleminin yasaya aykırı olduğuna, sevk maddelerinin olaya uygun olmadığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, sanığa etkin pişmanlıktan yararlanma hakkı tanınmadığına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 01.08.2014 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu aracın arka koltuk kısmında görünür vaziyette toplam 400 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.18.01.2016 tarihli ekspertiz raporunda; ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki 30.612,98 TL gümrüklenmiş değerinin Dairemiz içtihatlarına göre "hafif" değerde kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilin Nakil Aracına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından nakil aracı ile sınırlı temyiz isteminin incelenmeksizin iadesi gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1.01.08.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerinin cadde üzerinde devriye görevinin ifası sırasında, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın sürücüsü olduğu aracın arka koltuk üzerinde kaçak sigaraların olduğunun görülmesi üzerine toplam 400 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.05.2019 tarihli, 2018/7-52 Esas ve 2019/429 Karar sayılı ilamında de belirtildiği üzere, yapılan arama işleminde görünür vaziyetteki kaçak sigaralara el konulması işleminin hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı, somut olayda da sanığın olay tutanağına karşı itirazının bulunmaması, kaçak sigaraları içmek için aldığını savunması ve sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktarda olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamenin (1) numaralı bendinde belirtilen bozma görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, yakalanış şekli, sanık savunması, ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Nakil Aracı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/210 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.