YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3986 E.  ,  2024/2389 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/683 E., 2016/809 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında; mahkûmiyet, kaçak eşya ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi, sanık ... hakkında; beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik sınırlı temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna ve tetkik esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; daha önce vermiş olduğu ifadeyi diğer sanık ...'nin tehdidi ile değiştirdiğine, onun zoruyla araç satış belgesini imzaladığına, araç şoförüyle akraba

oldukları için telefonla konuştuklarına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'un sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı dorsede önleme

araması kararına istinaden yapılan aramada, sonradan sahte olduğu anlaşılan mühür kırılarak iplik cinsi eşyanın arasına gizlenmiş vaziyette 13.300 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Araç şoförünün çalıştığı şirketin talimatıyla gümrük belgelerine istinaden tanımadığı bir kimseden aracı teslim aldığını soruşturmada ifade etmesi üzerine aracın kayden maliki olan şirketin temsilcisi sanık ..., bu sanığın beyanıyla da sanık ... hakkında soruşturmaya başlanılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında; olay tarihinde hemşehrisi olan sanık ...'in kendisinden şirketine ait tırlardan birinde şoförlük yapmasını istediğini, sanık ...'in bahse konu tırın yurt dışından geldiğini söylediğini, bunun üzerine aracı Gürbulak sınır kapısından alarak İstanbul'a götürmek üzere yola çıktığını, aramada ele geçirilen sigaralardan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; sigaranın kendisine ait olmadığını, sanık ...'u tanımadığını, aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak aslen sanık ...'e ait olduğunu, sanık ...'in taşımacılık yapabilmesi için satın aldığı aracı kendi temsilcisi olduğu şirketin adına tescil ettirdiklerini, araç şoförüne talimat vermediğini, olaydan haberi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; suça konu aracın sanık ........,'nin şirketine ait olduğunu, olayın vuku bulduğu tarihte sanık .......,nin talebi üzerine bahse konu aracı vekâletnameye istinaden kolluk kuvvetinden teslim aldığını, bu şirketle hiç bir bağlantısı olmadığını, aracın daha önce kendi adına kayıtlı olmadığını, araç şoförünü yönlendirmediğini beyan etmiştir.

HTS kayıtlarına göre sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında suç tarihi öncesinde ve sonrasında yoğun bir iletişime rastlanmıştır.

Sanık ........, tarafından ibraz edilen adi yazılı satış sözleşmesine göre aracın tescil tarihinde sanık ... tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.

Kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından verilen savunma dilekçesinde, suça konu aracı anılan sanığın kendi adına çalıştırdığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre suça konu aracın suç tarihinde yurda giriş ve çıkış bilgisine rastlanmamıştır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Dosya kapsamındaki beyanlar, HTS kayıtları ve diğer tüm belgeler itibarıyla suça konu sigara yüklü aracın nakli konusunda sanık .......,nin talimatı bulunduğuna dair mahkumiyetine yeter delil edilmemesi, bahse konu aracın kayden maliki olmasının anılan sanığın suça iştirak ettiğini göstermemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık .......,'nin savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden

sanık .......,hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Temyiz dışı sanık ...'un uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 13.300 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, araç şoförünün beyanlarına istinaden sanık ...'in yönlendirmesiyle aracın sahte gümrük belgeleri ve mühür ile teslim alınması, suça konu şirket ile bağlantısının olmadığını beyan ettiği halde sanık ...'in araç şoförü ile suç tarihi öncesinde yoğun iletişime rastlanması, anılan sanığın savunma dilekçesindeki savunmaya aykırı beyanı, adi yazılı araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in savunması suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak,
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'in temyiz isteği yerinde

görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.