YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3948 E.  ,  2024/639 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/134 E., 2015/300 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında; üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Sanık ... hakkında; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 4.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın atılı suçu işlediğinin sabit olmasına rağmen hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik kararı temyiz etme iradesi içeren süre tutum dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli yazılı arama kararına istinaden sanığa ait depoda yapılan aramada daralı ağırlığı toplam 5600 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen motorin hakkında düzenlenen 30.12.2014 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre yapılan ölçümde marker seviyesinin gerçerli bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

3.Sanık ...'ın savunmasında, kaçak akaryakıtın kendisine ait olduğunu ve sınırdan kaçak yollarla getirdiğini beyan eden tanımadığı şahıstan satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında akaryakıtın ele geçirildiği depoyu sanık ...'a kiraya verdiğini, kaçak akaryakıtla bir ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 20.768,91 TL ve hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden yapılan incelemede, atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Suça konu akaryakıtla ilgili olarak suç tarihinden 5 gün sonra 30.12.2014 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre yapılan ölçümünde marker seviyesinin geçerli olduğunun tespit edildiği, suç tarihinde marker ölçümünün yapılmama gerekçesinin belirtilmediği, suça konu akaryakıt hakkında TÜBİTAK MAM tarafından teknik özellikleri taşıyıp, taşımadığı ve markere ilişkin rapor aldırıldıktan sonra düzenlenecek analiz raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ne şekilde

kaçağa düştüğü denetime imkan verecek şekilde belirtilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyetine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.