YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3596 E.  ,  2024/489 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/171 E., 2016/542 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/171 Esas, 2016/542 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında yüklenen suçun bu sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci

maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 7 gün hapis cezası ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan... plakalı nakil aracı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne, nakil aracı hususunda Hatay Cumhuriyet Başsavcılığından müsadere talebinde bulunulması gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; sigaraları içmek için bulundurduğuna ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 07.09.2015 günü kolluk görevlilerince sanık ...'e yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği bilgisi edinilmesi üzerine anılan şahsın ikametinin bulunduğu cadde üzerinde önlemler alındığı, aynı gün saat 13.50 sıralarında ikametin önüne gelen... plakalı aracın sanık ... tarafından karşılandığı, araç sürücü olan sanık ...'in aracı ikametin önüne park etmek amacıyla yanaştırdığı sırada durdurulduğu, araçta ne olduğu sorulduğunda sanık ...'nin kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 925 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tüm aşamalarda; sigaraların kendisine ait olduğunu, bir kısmını satıp parayı tedavisinde kullanacağını, bir kısmını ise diğer sanık ...'e vermek istediğini, Kemal'in kendisine aracını park etmesi konusunda yardımcı olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık ... tüm aşamalarda; diğer sanık ...'nin ikametine sigara satmak amacıyla geldiğini, fakat kaçak olan sigaraları alamayacağını kendisine söylediğini, bu sırada polislerin olay yerine intikal ettiğini, Ali'ye sigara getirmesi hususunda herhangi bir talebi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci

maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanık ... yönünden; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 07.09.2015, iddianame düzenleme tarihinin 29.01.2016 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede;

a.Sanığa ilişkin Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/317 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 11.09.2015, iddianame düzenleme tarihinin 10.03.2017 olduğu,

b.Yine sanığa ilişkin Dairemizin 2022/17238 Esas sırasında kayıtlı Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/624 Esas, 2021/1967 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 15.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin 05.11.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/171 Esas, 2016/542 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/171 Esas, 2016/542 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ...'in mahkûmiyetine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE
"Suç tarihinde hakkında beraat kararı verilen sanık ...'e yüklü miktarda kaçak sigara getireceği ihbarı üzerine, kolluk güçlerince sanığın evinin bulunduğu cadde üzerinde gerekli tedbirlerin alındığı ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ...'in kullanmış olduğu kamyonda 925 karton kaçak sigara ele geçtiği, beraat kararı verilen sanığın bu kamyonu evinin önünde karşıladığı, kaçak sigaralardan haberinin olduğunu açıkça beyan etmesine rağmen mahkûmiyeti yerine hükmedilen beraat kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun (A) bendindeki görüşüne katılmıyorum. 17.01.2024