YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3449 E.  ,  2024/773 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1150 E., 2016/734 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında
mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın re'sen gözetilecek nedenlerle sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, müsadere kararının denetime uygun olmadığına, sigaraların sanık ...'a ait olduğuna, sanık ... tarafından sanık ...'e iftira atıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, .........., isimli şahsın No: 15 sayılı adreste faaliyet

gösteren iş yerinde kaçak sigara depoladığına dair alınan ihbar üzerine, kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda, bahse konu iş yerinin camından bakıldığında içeride kaçak sigara olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden bahse konu iş yerine gidildiği, iş yerinde yapılan aramada, 8200 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

22.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaraların yabancı menşeili ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

......., ve bahse konu deponun sahibi olan........isimli şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın 21.11.2014 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, depoyu malzeme koymak için kiraladığını, sanık ...'ın kalacak yeri olmadığı için depoda yatmasına izin verdiğini, sanık ...; ...isimli bir kişinin para teklif etmesi üzerine suçu üstlendiğini, sanık ...'in kendisine 500,00 TL verdiğini beyan etmiştir.

Tanık Y.Ş, sanık ...'in sanık ...'ın depoda kalmasına izin verdiğini, sanık ...'in sigaralarla ilgisinin olmadığını, tanık ......, sanık ...'a herhangi bir teklifte bulunmadığını, sanık ...'ın kahveye gelerek elinde sigara olduğunu ve kime satabileceğini sorduğunu beyan etmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları, Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde

etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1114 Esas sayılı derdest dosyasında yer alan iddianamede; sanık ... hakkında "Olay 13" kısmında anlatılan eylemlerin suç tarihleri ve içeriği itibarıyla incelenen iş bu dosyadaki dava konusu eylem ile aynı olduğu ve iddianame düzenlenme tarihinin ise 06.08.2015 olduğu anlaşılmakla,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin, yukarıda anılan mahkemenin derdest dosyasında başka eylemleri bulunup bulunmadığı da araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının, ayrıca derdest olan Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1114 Esas sayılı dosyası ile incelemeye konu iş bu dosyanın mükerrer dava olup olmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan

sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.