YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/3309 E.  ,  2023/5764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/949 E., 2016/91 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER: 1.Sanık ... hakkında beraat
2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracının iadesine, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiş, sanık ... hakkında ise atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.03.2021 tarihli ve 2016/398206 sayılı kısmî onama, kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sende gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın şekerlerin kaçak olduğunu bilmediğine ve atılı suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde yapılan yol kontrolü sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 33 ADH .. plaka sayılı çekici ile çekiciye bağlı 21 TH .. plaka sayılı dorsede önleme araması kararı kapsamında yapılan aramada üzerlerinde Konya Şeker ibareli 27 torba ve Türkiye Şeker Fabrikaları ibareli 444 torba içerisinde toplam 23.550 kg kaçak toz şeker ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...'ın savunmasında, şehirlerarası nakliyecilik yaptığını, toz şekerleri ismini hatırlayamadığı bir nakliyecinin tarifi üzerine Antakya'dan bir depodan aldığını ve Ceylanpınar'a götürmek için yola çıktığını, yol irsaliyesi ve fatura verdiklerini, toz şekerlerin kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, Akçakale'de bir mülteci kampının 2 yıl yemeğini yaptıklarını, market sistemine geçilince buradaki bakliyat, mutfak eşyası ve şeker gibi toplam 3 kamyon eşyayı önce bir arkadaşına satmak istediğini sonra satıştan vazgeçerek bir nakliye şirketiyle anlaşıp malları Gaziantep toptancılar sitesinde satmayı düşündüğünü, şekerlerin kaçak olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu şekerlerin faturasının olmadığı, yalnızca sevk irsaliyesi bulunduğu tespit edilmiştir.

5.Şeker Kurumu raporuna göre şekerlerin Türkiye'de üretimi olmayan kamış şekeri olduğu ve çuvallar üzerinde yazılı fabrikalarda doldurulma ihtimallerinin olmadığı belirtilmiştir.

6.Dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre de beyaz bez torba içerisindeki şekerlerin torba ağız kısmındaki dikişlerin çift dikiş olduğu, ...'ndan alına rapora göre şekerlerin yasal olmayan yollardan temin edildiği ve üzerinde yurt içinde kota kapsamında şeker üretimi yapan şirket bilgilerinin olduğu ambalajlara doldurularak yurt içinde üretilmiş gibi pazarlanmaya çalışıldığı tespit edilmiştir.

7.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre yakalanan eşyanın nakil aracının hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu tespit edilmiş, malen sorumlunun beyanının ise alınmadığı anlaşılmıştır.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE
A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;
Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun’un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddeleri uyarınca dosyanın “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararında katılan ... idaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/91Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.