YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/32093 E.  ,  2024/2032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2020/2074 E., 2021/2002 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, araç iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, kaçak eşya ve nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE
İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak akaryakıt hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olay tarihinde Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/965 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın idaresindeki araçta gerçekleştirilen aramada 1500 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.
Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın idaresindeki araçta ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve yine alınan bilirkişi raporunda "ele geçen kaçak eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı" yönündeki görüşü dikkate alındığında nakil aracının iadesine yönelik verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hak yoksunluklarının uygulandığı bendin tamamen çıkarılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.