YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/31668 E.  ,  2024/3350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/278 E., 2021/131 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesi hakkında bir hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların nakliyesi istenilen suça konu eşyanın sigara olduğunu bilmediklerine, sanıklar hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına hükmün açıklanan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamında alınan istihbari bilgide 17.02.2014 tarihinde ...plaka sayılı araç ile Ankara'ya gümrük kaçağı sigara nakledileceği bilgisinin alınması üzerine park halindeki aracın üzerinin branda ile örtülü olduğu görülmüş, aracın yanında bulunan şahıslara aracın kime ait olduğu sorulduğunda ...........,'ya ait olduğu öğrenilerek şahıs aracın yanına çağrılmış, araçta ne olduğu sorulduğunda hurda kamyonet ve kahve makinelerinin olduğunu söylemiş, araçta bulunan kolilerden şüphelenilmesi üzerine Siirt Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/135 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada kahve makinesi olduğu ifade edilen koliler içerisinde toplamda 5730 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda babası olan diğer sanık ...'nin nakliyecilik yaptığını, arkadaşı ...'ın kahve makinesi olan kolilerin nakliyesini istediğini, kolilerin içerisinde sigara olduğunu bilmediğini, sanık ... ise aşamalarda oğlu diğer sanık ...'nin arkadaşı ...'ın nakliyesini istediği, içerisinde kahve makinesi olduğu söylenen kolilerin nakliyesini 700,00 TL karşılığında kabul ettiğini kolilerde gümrük kaçağı sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
1.Sanıklar hakkında belirlenen temel cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerekirken, gerekçe kısmında temel cezalarda teşdit uygulanmadan alt sınırdan karşılaştırma yapılırken, hükümde teşdit uygulanarak lehe Kanun'un belirlenmesinde hataya düşülmesi ve bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanıklara yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı

şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödemediğinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Suça konu kaçak sigaralar hakkında dava bulunmadığı anlaşılmakla ek savunma hakkı tanınarak ele geçen tüm gümrük kaçağı sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Katılan ... İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla verilen maktu vekalet ücretinin sanıklardan "eşit" oranda alınmasına karar verilmesi yerine "sanıktan" alınmasına karar verilmesi,

5.Sanık ... yönünden; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin 15.12.2014 olduğu,
Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/30334 Esasında kayıtlı Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/869 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 22.05.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.06.2014 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanık ...'nin eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/278 Esas ve 2021/131 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.