YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/29907 E.  ,  2024/3177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/411 E., 2021/174 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının koşulları bulunmadığı halde ertelendiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığa etkin pişmanlık ödemesi için süre verilmediğine, akaryakıtı satan kişinin de yargılanması gerektiğine, sanığın akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunu bilemeyeceğine, sanığa bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmadığına, bozmaya uyup uymama konusunda sanığın görüşünün alınmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonun yedek deposunda 1500 kg ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; kamyonuyla taşımacılık yaptığını, yolda ucuz motorin olduğunu öğrenmesi üzerine aracının yedek deposunu doldurdurduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu kaçak akaryakıtın taşımacılık işi yapan sanığın ticari mahiyette olan kamyonunda ele geçmesi, sanığın yaptığı işin mahiyeti gereği belgesiz ve piyasa fiyatının altına satılan akaryakıtın kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle savunma içeriğine itibar etmenin de mümkün olmaması karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa tebligat yoluyla "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanığın eyleminin; a) suç tarihinde yürürlükte bulunan 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında, b) suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları kapsamında kaldığı, dava konusu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olması nedeniyle yurda kaçak yollardan sokulduğunun anlaşılması ve gümrüklenmiş değerinin 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3

üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası kapsamında pek hafif değerde bulunması karşısında; sanık hakkında lehe olduğu belirlenen 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un, 3 üncü maddesinin onbirinci maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca hüküm tesisi,

3.Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmekle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4.Kaçak akaryakıtın tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerekirken, akaryakıtın müsaderesine hükmedildikten sonra devamındaki paragrafta imha ve tasfiye edilenlerin müsaderesi hususunda karar verilmesine yer olmadığından bahsedilmesi ve müsadere sırasında akaryakıtın marker seviyesinin geçersizliği yerine bandrolsüzlüğünden söz edilmesi nedenleriyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.