YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2966 E.  ,  2024/3327 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/7 E., 2016/97 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin ve sanık ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile kaçak eşyalar hakkında müsadere kararı verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, yolcu otobüsleriyle batı illerine kaçak sigara nakledileceğine dair istihbari bilgiler üzerine 21.09.2015 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan uygulamada Kurtalan ilçe merkezinde bulunan...Ünvanlı akaryakıt istasyonunda ...plakalı yolcu otobüsünün park halinde olduğu ve otobüsün yolcu kısmına büyük siyah poşet içinde yük konulduğunun görülmesi üzerine kontrol amaçlı otobüsün yanına gidildiği, bu esnada kolluk görevlilerini fark eden muavin sanık ...'ın hızla otobüs içine girerek aracın kapısını kapatması üzerine polis tanıtım kartları gösterilerek araç kapısının açılmasının sağlandığı, kapıyı açan sanık ...'ın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine Kurtalan Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/136 Değişik İş sayılı arama kararı gereği otobüste yapılan aramada, aracın yolcu kısmındaki koltuklar üzerinde koliler halinde siyah poşetler içerisinde toplam 11 paket kaçak sigara ele geçirildiği, bu esnada şoför olan sanık ...'ın olay yerine geldiği ve araçtan toplamda 550 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, araçta muavinlik yaptığını, önceden tanıdığı ve Yunus olarak bildiği kişinin kaçak sigaraları İstanbul'a götürmesi için gelip kendisine teslim etmesi üzerine bunları bagaja yüklediğini ve Yunus'un daha sonra kimlik fotokopisini getireceğini söylemesine rağmen getirmediğini, diğer sanık ...'ın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, arama yapılan araçta şoförlük yaptığını ve kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyizi Yönünden
İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan kaçak sigaralar hakkında incelemeye konu bir hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanığın savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'ın Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden
Mahallinde kaçak sigaraların müsaderesi hususunda her zaman karar verilebileceği gözetilerek;
Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yapılan aramada toplam 550 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan 08.10.2015 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CİF değerinin 8.250,00 TL, mahkeme aşamasında alınan 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CİF değerinin 6.050,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, suça konu kaçak eşya yönünden hesaplanan CİF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi olduğu, iddianame ekli duruşma davetiyesinin bir örneğinin ilgili Gümrük İdaresine gönderilip duruşmadan haberdar edilmesi gerekirken duruşmalardan haberdar edilmeden Gümrük İdaresinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ...'ın Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.