YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/29644 E.  ,  2024/462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/508 E., 2021/242 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı
Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair
Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve 2012/351 Esas, 2014/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin

birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca erteli 5 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın imhasına ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/3983 Esas, 2020/15439 Karar sayılı ilâmı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin suç olmayıp 4733 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk tarafından yapılan istihbarat çalışmaları sonucunda sanık ...'in kaçak sigara, makaron ve pipo tütünü getirip iş yerinde pazarladığına dair alınan bilgiye istinaden, 21.05.2012 günü sanığın işlettiği ...Büfe ve depo olarak kullandığı anlaşılan Tasarım Oto Kaporta isimli işyerleri takibe alınmış, kargo aracı Tasarım Oto Kaporta isimli işyerinin önüne geldiğinde işyerinin kapalı olması sebebiyle beklenildiği sırada tanık olarak beyanı alınan ... isimli kişi gelerek kargoyu alıp işyerini açtığı anda Cumhuriyet savcısından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden müdahale edilerek kolilerde yapılan aramada farklı marka ve sayıda toplam 1620 paket sigara filtresi (makaron) 100 paket sigara kağıdı ve 5 paket pipo tütünü ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ...Büfe isimli işyerini 3 yıldır işletmekte olduğunu, işyerinde sigara kağıdı, hediyelik eşya ve sigara tabakası türünde ürünler sattığını, sigara kağıdı ve filtrelerini Diyarbakır ve Şanlıurfa'dan sipariş ile kargo yoluyla getirttiğini, bu malları zaman zaman büfesinde sattığını beyan etmiştir.

3. Ele geçen eşya hakkında alınan bilirkişi raporu ve espertiz raporunda ele geçen eşyanın kaçak olarak yurda girdiği belirtilmiş, sanığın sunduğu fatura yönünden yapılan araştırmada ise faturayı düzenleyen ...'a ait vergi numarası üzerinden vergi dairesinden yapılan sorgulamada, adı geçenin vergisel ödevlerini yerine getirmemesi sebebiyle 29.01.2010 tarihinde re'sen terk ettirildiği bildirilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince sadece hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilerek sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerekirken adli para cezasını da kapsayacak şekilde "cezasının ertelenmesine" hükmedilmesi ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sanığın cezasının ertelenmesine dair kısımda "cezasının" ibaresinin önüne gelmek üzere "hapis" ifadesinin eklenmesinin ve devamında, cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresine ilişkin bentte yer alan "1 yıl " ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ... " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.