YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2920 E.  ,  2024/514 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/180 E., 2016/460 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü
maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve televizyon iskeletinin suçta kullanılması nedeniyle müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, aracın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararı, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar ile kamu zararının giderilmemesi nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 10.02.2016 tarihinde 34 VZ 3666 plakalı araçla doğu illerinden batı illerine yüklü miktarda kaçak sigara sevkiyatı yapılacağına dair edinilen bilgiler üzerine kolluk kuvvetlerince sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta Sapanca Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/211 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada iki adet eski tüplü televizyonun arka kapak üzerinde bulunan havalandırma deliklerinden içeri bakıldığında kaçak sigara görülmesi üzerine toplam 120 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında özetle, düğünden dönerken babası olan sanık ...'nın araca eşyaları yüklediğini ve kendisinin kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın savunmasında özetle, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satacağını, ancak sanık ...'nin bunlardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu Suzan Saldık'ın beyanında özetle, kredi çekerek söz konusu aracı aldığını, olay günü araçta kendisinin de bulunduğunu, ancak ele geçen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanığın savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak
koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; suçta kullanılan nakil aracının malen sorumlu Suzan Saldık'a ait olduğu ve kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği olayda, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin iadesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ancak nakil aracının iadesine dair karar verilirken trafik kaydı üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 10.02.2016 tarihinde edinilen istihbari bilgi üzerine sanığın içinde bulunduğu araçta ele geçen kaçak sigaraları açıkça satacağını beyan ettiği olayda, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin mahkemece davaya katılan olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında sıfatının ''katılan'' olarak gösterilmesi

gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Suç konusu teşkil etmeyen ve içine kaçak sigaralar konulan televizyon iskeletinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/460 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair paragrafın devamına "üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.