YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2707 E.  ,  2023/5555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/861 E., 2016/379 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2015/861 Esas ve 2016/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu eşyanın tasfiye edilmiş ise bedelinin hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın soyut beyanlarına itibar edilerek verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.10.10.2015 tarihinde hudut gözetleme faaliyeti sırasında sanığın traktörüyle siyasi sınır üzerinde şüpheli hareketlerde bulunduğu ve Suriye tarafına atılarak Asi nehri üzerinden geçirilen 3 bidona bir şeyler doldurduğunun görülmesi üzerine sanığa dur ikazında bulunulduğu ve sanıktan 30 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Dosyada mevcut ulusal marker tespit tutanağı ile ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıktan 30 lt kaçak motorinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunmasının aksine suça konu eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek Mahkemece müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2015/861 Esas ve 2016/379 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.