YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/27 E.  ,  2024/1656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/393 E., 2016/103 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, araç hakkında karar verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet, suça konu araçlar hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
İstihbarata dayalı çalışmalar neticesinde, park halinde bulunan... Bulgaristan plakalı Renault Megane marka 1999 model binek otomobil için taşıt takip programından yapılan sorgulamada, Bulgaristan vatandaşı ...tarafından 28.08.2014 tarihinde Kapıkule Kara Hudut Kapısı'ndan yurda girdiğinin, Gümrük Müdürlüğü tarafından 24.02.2015 tarihine kadar geçici ithalat rejimi kapsamında yurtta kalmasına izin verildiğinin tespit edildiği, sanık ...'ın beyanlarından aracı Türkiye'de Bulgaristan vatandaşı bir şahıstan yaklaşık bir yıl önce satın alarak yurt içinde teslim aldığının, daha önce de aynı yolla satın aldığı H9681BK Bulgaristan plakalı Opel Vectra marka 1999
model aracın Bulgaristan vatandaşı... tarafından 10.03.2014 tarihinde Dereköy Kara Hudut Kapısı'ndan yurda girdiğinin, Gümrük Müdürlüğü tarafından 09.05.2014 tarihine kadar geçici ithalat rejimi kapsamında yurtta kalmasına izin verildiğinin tespit edildiği, bu aracın kaza sonrası hurdaya çıkması üzerine de Türkiye'de aracı kendisine teslim eden şahıs tarafından bu kez... Bulgaristan plakalı aracın sanığa teslim edildiği anlaşılmıştır.
Sanığın savunmasında; ismini ...olarak bildiği Bulgar vatandaşı ile ilk aracı almadan önce Tekirdağ'da bir benzinlikte tesadüfen karşılaştıklarını, şahsın Bulgaristan'dan araç getirip kiraladığını söylediğini, kendisinin de araç talep etmesi üzerine ilk aracı Tekirdağ'da aynı şahıstan aldığını, karşılığında kira parası olarak cüzî bir miktar verdiğini, şahsın aracın pasaportunu, yeşil sigortasını ve kendisi adına düzenlenmiş bir vekaletnâmeyi verdiğini, aracı kendi kullanımı için aldığını ve yabancı plakalı olarak üç ay kullandığını, üç ayın sonunda araçla kaza yapması sonrası sigortadan belli bir ödeme aldığını, aynı şahısla görüştüğünde şahsın ikinci bir araç gönderdiğini, ikinci aracı da aynı kişiden Çorlu'da teslim aldığını, bu araca karşılık bir ödeme yapmadığını, dört beş ay kadar da bu aracı kullandığını, satma amacı olmadığını, kendisi için aldığını, eylemin suç teşkil ettiğini bilmediğini, ilk araç kazasından sonra bir çok adlî belgeye rağmen hakkında herhangi bir işlem yapılmayınca bunun sorun olmayacağını düşünerek ikinci aracı aldığını beyan ettiği görülmüştür.
Araçları geçici ithalat rejimi kapsamında yurda getiren yabancı uyruklu şahıslar ...ve... hakkında incelemeye konu dosyada tefrik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında dosyanın akıbeti araştırılarak derdest bir dosyanın bulunması halinde aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan tüm sanıklar hakkında birlikte yargılama yapılarak; şayet derdest dava bulunmuyor ise dosyadaki evrakın onaylı sureti iş bu dosyaya getirtilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre şayet mahkûmiyet kararı verilir ise sanıklar hakkındaki eylemlerin hukuki vasıflandırmasının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ya da beşinci fıkraları kapsamında değerlendirilmesi sonrası hüküm tesis edilmesi gerekirken, sanık ... hakkında yazılı şekilde ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Geçici ithalat rejimi kapsamında yurda getirilip Gümrük İdaresince belirlenen süre içerisinde yurt dışı edilmeyerek sanığa haricen satılmak suretiyle sanığın kullanımında bulunan, bu haliyle kaçak oldukları anlaşılan ve bizatihi atılı suçun konusunu oluşturan araçların müsadereleri yerine "incelemeye konu dosyada karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce) (Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraate ilişkin kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, kaçakçılık suçunun oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine ilişkin kararın onanması yerine, sayın çoğunluğun kararın sanığın cezalandırılması gerekçesiyle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Suça konu Bulgaristan plakalı Bulgaristan uyruklu ...adına kayıtlı Renault Megane aracın sanık ... tarafından kullanılırken yakalanması üzerine, 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesinden cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır..
Dosya kapsamına göre suça konu araç Bulgaristan uyruklu ...adına kayıtlı olup, 28.08.2014 tarihinde Bulgaristan uyruklu ...tarafından Kapıkule sınır kapısından Türkiye’ye getirildiği, 24.02.2015 tarihinde Türkiye’den yurtdışına çıkış yapması gerektiği halde, 08.06.2015 tarihinde ...’ın kullanımında iken yakalandığı anlaşılmaktadır.
Sanık ... savunmalarında; yakalandığı suça konu aracı ismini bilmediği Bulgar vatandaşından Çorlu garajında teslim aldığını, aracı kiraladığını, 4-5 ay kadar kullandıktan sonra gümrük muhafaza memurlarının araca el koyduğunu söylemiştir.
Mahkeme; sanığın beraatine karar vermiştir.
Öncelikle konuyla ilgili suç tarihindeki Yasa maddelerine bakmak gerekmekte olup;
5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 4. fıkrası; “Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.
Geçici ithalat rejimi Gümrük Kanunu'nun 128-134. maddelerinde, bu rejimin işleyişine ilişkin usul ve esaslar da Gümrük Yönetmeliğinin 376-394. maddelerinde düzenlenmiştir.
Gümrük Kanunu 128. maddesinde Geçici İthalat Rejimi tanımlanmış olup, “Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinde tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında herhangi bir değişikliğe uğramaksızın ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir.”
Gümrük yönetmeliği madde 381. geçici ithal eşyanın ayniyeti, “(1) Geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yerde kullanılmak zorundadır.
(2) Rejim kapsamındaki eşya, giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulamaz.
(3) Gümrük İdareleri rejim süresi içinde değişik aralıklarla eşyanın tahsis yerinde, tahsis amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetleme hakkına sahiptir.”
Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği, çıkarılmayan taşıtlara ilişkin takip işlemleri başlıklı; 18. maddesi “(1) Gümrük İdareleri tarafından taşıt takip programları üzerinden her ay sorgulama yapılarak, kendi idarelerinden girişi yapılan ve süresi içerisinde çıkarılmayan kişisel ve ticari kullanıma mahsus kara taşıtları tespit edilir ve taşıtların çıkış yapıp yapmadığı ilgili programlardan 4 (dört) ay süre ile takip edilir yapılan araştırma sonucunda taşıtın yurt dışına çıkış yaptığının tespit edilmesi halinde kayıt kapatma işlemi gerçekleştirilir.
(2) Yapılan araştırmadan sonuç alınmaması halinde, süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen taşıtlara ilişkin bilgiler, İçişleri Bakanlığı nezdinde gerekli takibatlarda bulunulmak üzere her yılın Nisan-Ağustos-Aralık aylarında bağlı bulunduğu başmüdürlük aracılığıyla Bakanlığa (Gümrükler Genel Müdürlüğü) intikal ettirilir ayrıca 19. ve 20. maddede belirtilen işlemler yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinin (d) fıkrası “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri Noterler tarafından yapılır, Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir.
Dava konusu olaya gelince;
Dosyadaki bilgilere, suça konu Renault Megane marka otomobil 28.08.2014 tarihinde aracın kayden maliki Bulgaristan uyruklu ...tarafından yurda girişi yapılmıştır.
Dava konusu araç yasal yollarla Turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda giriş yapmış olup, girişteki ayniyetine uygun olarak araca 08.06.2015 tarihinde el konulmuştur.
5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 1. fıkrası “Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar, adli para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” hükmünü taşımaktadır.
Bu açıklamalar karşısında atılı suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir. Oysaki dava konusu araç dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altındadır. Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır. Kanımızca araç gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır.
Yukarıda açıklandığı gibi, Gümrük Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir.
Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır.
Sanık savunmasında, yakalandığı suça konu aracı ismini bilmediği Bulgar vatandaşından Çorlu garajında teslim aldığını, aracı kiraladığını, 4-5 ay kadar kullandıktan sonra gümrük muhafaza memurlarının araca el koyduğunu söylemesi karşısında suç işleme kastının varlığından da bahsedilemeyecektir.
Bu nedenlerle yasal yollarla yurda girişi yapılan, böylece gümrük rejimine tabi olup, Gümrük İdaresi'nin kontrolü altında bulunan aracı giriş ayniyetine uygun olarak, millileştirmek amacıyla hiçbir eyleme başvurmadan kullanma eyleminde (Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin istikrar bulmuş, 10.04.2014 tarih 2013/11501, 2014/8304-15.11.2012 tarih 2012/1256- 30385, 20.12.2010 gün 2008/5449 esas 2010/17020 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere), kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, kaldı ki Yargıtay
Ceza Genel Kurulunun 01.03.2022 tarih ve 2018/7-131 E, 2022/139 K sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gözetilerek yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının onanması yerine, sanığın mahkumiyeti gerektiğine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 21.02.2024