YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/26823 E.  ,  2024/3465 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/228 E., 2021/1043 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün aleyhe olan tüm yönleriyle bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuştur.

II. GEREKÇE
Tebliğnamede belirtilen (I) numaralı görüş yönünden; malen sorumlu vekilinin 28.06.2021 havale tarihli

dilekçesinin mahkemeye yönelik düzenlenen, trafik tescil kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin olduğu, temyiz mahiyetinde olmadığı cihetle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta bidonlar içerisinde 3.300 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada yer alan İnönü PAL raporuna göre; eşyanın motorin türü olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık savunmalarında, aracı olaydan 2 ay kadar öncesinde haricen satın aldığını, suça konu akaryakıtı çiftçilik yaptığı için kullanmak amacıyla bulundurduğunu, ticari amacının bulunmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Kolluk tarafından yapılan araştırmada; sanığın çiftçilik yapmadığı anlaşılmaktadır.

Malen sorumlu beyanında, aracını olay tarihinden önce sanığa sattığını, ödemesini almadığı için henüz devrini gerçekleştirmediğini, davaya katılmak istemediğini ifade etmiştir.

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Sanık ve aracın kayden nakili ...'ın suçta kullanılan aracı haricen sanığa satıldığını söylemeleri karşısında iyiniyetli üçüncü kişi sayılamayacağı, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, suça konu eşyanın ve aracın değeri itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluştuğu cihetle, fiilen sanığa ait olduğu anlaşılan nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suçta kullanılan nakil aracı yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.