YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2654 E.  ,  2023/5855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/486 E., 2016/387 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyanın karar kesinleştiğinde sanığa iadesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/486 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine muhalefet suçundan açılan kamu davasında, beraat ve suça konu eşyanın karar kesinleştiğinde sanığa iadesi ile sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunduğu halde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve açıklanan sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın serbest dolaşıma giriş beyannamesinde bulunmayan eşyayı getirmesi sebebiyle mahkumiyetine yeterli delil bulunduğu halde suç işleme kastı bulunmadığına dair dosya içeriğine uymayan gerekçelerle savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, belirtilen sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 18.02.2015 tarih ve 6009183 sayılı yazısı ile; ... Bilgisayar Kırtasiye ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma adına tescilli 19.01.2015 tarihli Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesine yönelik inceleme ve araştırma yapılması ihbarına istinaden 23.02.2015 tarihinde gümrük müdürlüğü personelinden oluşturulan bir ekiple birlikte beyannameyi açan Serin Gümrük Müşavirliği yetkilisinin refakatinde eşyanın bulunduğu Haydarpaşa Limanındaki ambarda yapılan kontrolde, beyan harici 8 adet TK-908 ZI model güvenlik kamerası ve 1 adet H.264 network marka DVR kayıt cihazı tespit edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ele geçen eşyaları kendisinin sipariş etmediğini, eşyayı gönderen firmanın uzun süreli ticari ilişkilerine istinaden hediye olarak göndermiş olduğunu, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.17.05.2016 tarihli gümrük müşaviri bilirkişiden alınan raporda; suça konu 1 kap 8 adet güvenlik kamerası ve 1 adet DVR kamera kayıt cihazının ithalatçı firma bilgisi haricinde gönderildiği, ticari miktar ve kıymette olmadığı, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun maddi unsurlarının bulunmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 237 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkta ele geçen eşyanın miktarı, ele geçiriliş şekli, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında söz konusu eşyayı kendisinin sipariş etmediğini, yurt dışındaki firmanın hediye olarak gönderdiğini, suç kastının bulunmadığını söylemesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu eşyanın gümrük mevzuatı kapsamında işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine iadesine karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/486 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Suça konu eşyanın karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" ibaresi çıkarılarak yerine “Davaya konu eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.