YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2639 E.  ,  2024/627 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/868 E., 2016/114 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıkların gıyabında verilen kararın tebliğ işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gereğince usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından öğrenme üzerine yapılan temyiz isteklerinin süresinde olduğunun kabulü ile, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Münhasıran nakil aracının müsaderesine hasren; nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'nın Temyiz İstemi
Kaçak eşyanın bilmeden satın alınmasının veya şahsi tüketim amacıyla kullanılmasının suç olmadığına, şahsi kullanım ve yakın çevresinin istemi üzerine sigaraları aldığına, sabıkasız olduğunun mahkemece dikkate alınmadığına ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

C. ...'nın Temyiz İstemi
Şahsi kullanım ve yakın çevresinin istemi üzerine sigaraları aldığına, sabıkasız olduğunun mahkemece dikkate alınmadığına ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE
06.09.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından sanık ...'nın sürücüsü olduğu, diğer sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine, Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden, araçta yapılan aramada, bagajda, arka koltuk üzerinde ve zeminde olmak üzere toplam 4800 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı görülmüştür.
Nakil aracının ... adına kayıtlı, 1993 model Broadway marka otomobil olduğu görülmüştür.
Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesine, daha önce çocuğunu Kayseri Üniversite Hastanesinde tedavi ettirdiğinden tedavi sonuçlarını almak için Kayseri'ye gitmesi gerektiğini, kardeşi Mansur, Kayseri'ye gideceğini söyleyince birlikte yola çıktıklarını, araçta sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki beyanında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, maddi durumu kötü olduğundan dolayı yaptığını, özürlü bir çocuğu bulunduğunu ve tedavisini karşılamak için yapmak zorunda kaldığını ifade etmiştir.
Sanık ... savunmasında, arabanın içindeki sigaraların ağabeyi ...'ya ait olduğunu, ağabeyinin bu sigaraları Şanlıurfa'da tırcılardan satın aldığını, satmak için Pınarbaşı'na götürdüğünü, kendisinin de gelmesini istediğini, ağabeyi yorulduğu için de aracı kullanmakta olduğunu, kendisinin sigaralardan haberinin olmadığını, ağabeyinin yalnızca onunla birlikte gelmesini istediğini beyan etmiştir.
Malen sorumlu ... beyanında, aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, kardeşleri olan sanıkların Şanlıurfa'da ikâmet ettiklerini, annelerinin Kayseri'ye geldiğinde dönüşte kardeşlerinin annelerini arabasıyla geri götürdüklerini, sigaralardan haberinin olmadığını ifade etmiştir.

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı
anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.