YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2603 E.  ,  2023/10015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/602 E., 2016/163 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/602 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kaçak sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, sanık ...'ya ait ... Cafe isimli iş yerinde 19.08.2015 tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1819 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'nın içtiğini beyan ettiği 7 paket kaçak sigarayı rızaen kolluk kuvvetlerine verdiği anlaşılmıştır.
2.Sanıkların mahkeme huzurundaki savunmalarında, iş yerinde kaçak sigara satışı yapmadıklarını ve Nesrin Över isimli şahsın sürekli kendilerini ihbar ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 19.08.2015 tarihinde ... Cafe isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1819 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'nın içtiğini beyan ettiği 7 paket kaçak sigarayı rızaen kolluk kuvvetlerine teslim ettiği olayda, sanıkların söz konusu eylemde ticari kasıtlarının bulunmadığı kabul edilerek verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadere karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme
Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/602 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin bendindeki "TCK 54 maddesi'' ifadesi çıkartılarak yerine "5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.