YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/25794 E.  ,  2024/3348 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/111 E., 2016/285 K.
SUÇ : Eşya müsaderesi
HÜKÜM : Müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça konu araçlar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, kurumları lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi, ...plaka sayılı aracın iyiniyetli

3. kişi durumundaki malen sorumlu adına kayıtlı olduğuna, müsaderesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi,........,plaka sayılı aracın sahibi olan müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğuna, trafik sicilindeki resmi kayıtlara güvenerek aracı satın aldığına, sahte belge düzenlenerek aracın yurda sokulmasında dahli ve kusuru bulunmadığına, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Malen sorumlular ... ve... müdafiinin temyiz istemi, müvekkillerinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğuna, müvekkillerinin müsadere edilen araçlarla fiili ve hukuki bağlantılarının bulunmadığına,açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
1.Bazı Şahsi ve Ticari Mahiyette Eşyanın Bedelsiz İthaline İlişkin 97/9237 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, yurt dışında belli bir süre kalan kişilere, 21.11.1997 tarihinden önce iktisap ettikleri araçları bedelsiz ithalat mevzuatına göre gümrük vergisi ödemeden yurda getirmeleri imkanı getirilmiştir. Bu şekilde işlem yapılan araçların mevzuata uygun şekilde yurda sokulup sokulmadığının araştırılması sonucunda, Gümrük Müsteşarlığı tarafından düzenlenen 20.05.2005 tarih ve 12-05/04 sayılı soruşturma raporunda araçlardan bir kısmının sahte belgelerle 21.11.1997 tarihinden önce iktisap edilmiş gibi gösterildiği ve yurda kaçak olarak sokulduğu tespit edilmiştir. Suça konu araçların sahte belgeler ile gümrük işlemleri yapılarak yurda sokulduklarına ilişkin teşekkül halinde kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve söz konusu araçların kaçakçılık suçunun konusunu oluşturmaları nedeniyle müsadereleri talep edilmiştir.

2.Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2012 tarihli ve 2009/1146 Değişik İş sayılı kararı ile suça konu araçların müsadere şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından müsadere talebinin reddine, karar kesinleşinceye kadar "satılamaz- devredilemez" şerhi konulmak suretiyle hak sahiplerine iadesine karar verilmiştir.

3.Anılan karara karşı katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/25384 Esas, 2015/21205 Karar sayılı kararı ile "Müsaderesi istenen araçların bizzat kaçakçılık suçunun konusunu oluşturması ve kaçak olduklarının tespiti halinde münhasıran suç konusu olmaları nedeniyle dava zamaaşımı süresine bağlı olmaksızın her zaman müsaderelerine karar verilmesi gerektiği cihetle, dava konusu araçların sahte belgeler kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda sokulup sokulmadıklarının (kaçak olup olmadıklarının) tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Dosya kapsamına göre;
... tarafından ithal edilen WDB1241301A400600 şase numaralı mercedes marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 4147/28.12.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1987 model mercedes 300 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 07.12.1996 tarihinde 458601 plakayla kayıtlı göründüğü,

yurtdışı araştırması sonucunda; WDB1241301A400600 şase nolu 458601 plakalı aracın Belçika'da ... adına 09.12.1999 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'nın ifadesinde, 1994 yılında Belçika'ya Türkçe ve Türk Kültürü Dersleri öğretmeni olarak görevli gittiğini, 1999 yılında Türkiye'ye döndüğünü, Belçika'da kaldığı süre içinde hiçbir araç satın almadığını, gümrük vergisiz araç ithal etme hakkı olduğunu belirten kişilere vekaletname verdiğini, permi hakkı olarak 2.200 Mark aldığını ve aracı hiç görmediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

... tarafından ithal edilen WDB1241301A544210 şase numaralı mercedes marka binek otomobil yönünden; aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 4090/23.12.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1987 model mercedes 300 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 09.12.1996 tarihinde 458599 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda; WDB1241301A544210 şase nolu 458599 plakalı aracın Belçika'da ... adına 09.12.1999 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'un ifadesinde; 11.09.1994 tarihinde Belçika'da Türkçe ve Türk Kültürü öğretmeni olarak görevlendirildiğini, 1999 yılının Temmuz ayında yurda döndüğünü, gelirken yanında herhangi bir otomobil getirmediğini, Belçika'da görev yaptığı sırada hiçbir araç almadığını, Belçika Trafik Şubelerine kayıtlı bir aracının da olmadığını, gümrük vergisiz araç ithal etme hakkı olduğunu belirten kişilere vekaletname verdiğini, permi hakkı olarak 1.000 Mark aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

... tarafından ithal edilen WDB1241251A395382 şase numaralı mercedes marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 4199/30.12.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, aracın 1987 model mercedes 250 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 23.12.1996 tarihinde 461474 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda; WDB1241251A395382 şase nolu 461474 plakalı aracın Belçika'da ... adına 23.12.1999 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'ın ifadesinde; 1994 yılında Belçika'ya Türkçe Öğretmeni olarak gittiğini, Temmuz 1999 yılında Türkiye'ye dönüşüne kadar Belçika'da herhangi bir araç almadığını, üzerine kayıtlı bir aracının olmadığını, gümrük vergisiz araç ithal etme hakkı olduğunu belirten kişilere vekaletname verdiğini, permi hakkı olarak 3.000 mark civarı bir paranın teklif edildiğini ve aracı hiç görmediğini belirttiği tespit edilmiştir.

... tarafından ithal edilen WDB1241251A745710 şase numaralı mercedes marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 4119/27.12.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1988 model mercedes 300 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 08.12.1996 tarihinde SJT525 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda; WDB1241251A745710 şase nolu SJT525 plakalı aracın Belçika'da ... adına 08.12.1999 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'in ifadesinde Eylül 1994 tarihinde Belçika'nın Gent şehrinde Türkçe ve Türk Kültürü öğretmeni olarak görevlendirildiğini, 1999 yılının Temmuz ayında yurda döndüğü, gelirken yanında herhangi bir otomobil getirmediğini, Belçika'da görev yaptığı sırada adına hiçbir araç almadığını, Belçika Trafik Şubelerine kayıtlı bir aracının da olmadığını, gümrük vergisiz araç ithal etme hakkı olduğunu belirten kişilere vekaletname verdiğini, permi hakkı olarak 1.000 Mark aldığını beyan ettiği görülmüştür.

... tarafından ithal edilen WVWZZZ3AZSE213340 şase numaralı volkswagen marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 1303/08.07.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1995 model Volkswagen Passat marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 13.11.1997 tarihinde BEX355 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda, WVWZZZ3AZSE213340 şase no.lu BEX355 plakalı aracın Belçika'da ... adına 13.11.1998 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'ın ifadesinde 1994 yılında Türkçe ve Türk Kültürü Dersleri öğretmeni olarak görevli gittiğini, Belçika'da ilk olarak renault marka bir araç aldığını, bu aracın yakıldığını, daha sonra Peugeot marka bir araç aldığını ve 6 ay kadar kullandıktan sonra sattığını, kesin olarak hatırlayamamakla birlikte ithal ettiği volkswagen marka aracı 1997 ya da 1998 yılında satın aldığını, bu aracı dönüş yılı olan 1999 yılına kadar kullandığını, aracı Türkiye'ye getirebilme hakkının olduğunu öğrendiğini, aracı sürerek Türkiye'ye getirdiğini, aracın modelini 1996 olarak bildiğini, Kapıkule Gümrüğünden giriş yaptığını, daha sonra arabanın ithali için gerekli belgeleri öğrendiğini ve bir gümrük komisyoncusundan işlerini takip etmesini istediğini, işlerin takibi için vekaletname verdiğini, beyanname ekinde gümrüğe sunulan tüm belgeleri kendisinin temin ettiğini, bu belgelerden mülkiyet belgesini Belçika'da iken edindiğini, ithalat sırasında mülkiyet belgesinin aslını ibraz ettiğini, ibraz ettiği belgede mülkiyet tarihi olarak 13.11.1997 göründüğünü ancak bu işlemler sırasında özel problemler nedeniyle mülkiyet belgesinin tarihine dikkat etmediğini, yurtdışı cevapta belge tarihinin 13.11.1998 olarak görünmesi konusunda söyleyeceği bir şey olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

... tarafından ithal edilen WDB2011281f493749 şase numaralı Mercedes marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 4146/28.12.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1988 model mercedes 190 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 03.12.1996 tarihinde 458533 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda, WDB2011281f493749 şase nolu 458533 plakalı aracın Belçika'da ... adına 08.12.1999 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'in ifadesinde 1994 yılında Belçika'ya Türkçe ve Türk Kültürü Dersleri öğretmeni olarak görevli gittiğini, ilk olarak 1995 yılında peugeot marka bir araç satın aldığını ve sattığını, daha sonra 1996 yılında renault marka bir araç aldığını ve sattığını, aynı yıl opel omega marka başka bir araç aldığını ve sattığını, daha sonra 1999 yılı dönüşüne kadar herhangi bir araç satın almadığını, gümrük vergisiz araç ithal etme hakkı olduğunu belirten kişilere vekaletname verdiğini, permi hakkı olarak 2.500 mark karşılığı dolar aldığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

... tarafından ithal edilen WDB12412514801500 şase numaralı mercedes marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 1400/15.07.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1988 model mercedes 250 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 16.11.1996 tarihinde KCB165 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda, WDB12412514801500 şase nolu KCB165 plakalı aracın Belçika'da ... adına 16.11.1998 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'ın ifadesinde 1994 yılında Belçika'ya Türkçe ve Türk Kültürü Dersleri öğretmeni olarak görevli gittiğini, 1995 yılında volkswagen marka bir araç satın aldığını, daha sonra ithal etmiş olduğu 1988 model mercedes marka

aracını 1996 yılında bir Türk'ten satın aldığını, bu aracı bir süre adına kaydettirmediğini, 1996 yılında ithal ettiği aracı üzerine kaydettirdiğini, 1999 yılında Türkiye'ye döndüğünü, aracın ithali için gerekli belgeleri kendisinin hazırladığını, işlemleri kendisinin yaptığını ve herhangi bir kişiye vekalet vermediğini, ithal ettiği aracın işlerini Belçika'da bir Türk'e yaptırdığını, beyanname ekinde sunmuş olduğu belge ile yurtdışından gelen cevap arasındaki uyumsuzluk konusunda bir şey söyleyemeyeceğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

... tarafından ithal edilen WAUZZZ8CZNA235185 şase numaralı audi marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 1343/12.07.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1992 model audi 80 TD marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 09.09.1997 tarihinde GXC481 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda, WAUZZZ8CZNA235185 şase nolu GXC481 plakalı aracın Belçika'da ... adına 09.09.1998 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'nın ifadesinde; 1994 yılında Belçika'ya Türkçe ve Türk Kültürü Dersleri öğretmeni olarak görevli gittiğini, 1999 yılında döndüğünü, ithal edilen araç dışında Belçika'da araç satın almadığını, ithalat için herhangi bir kimseye vekalet vermediğini belirttiği anlaşılmıştır.

... tarafından ithal edilen WDB1241251A921037 şase numaralı mercedes marka binek otomobil yönünden, aracın Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğünce tescilli 1287/08.07.1999 sayılı ve tarihli gümrük beyannamesiyle ithal edildiği, 1989 model mercedes 250 D marka olduğu, Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen beyanname ekindeki Belçika mülkiyet belgesi fotokopisinde aracın ... adına 17.10.1997 tarihinde KCC996 plakayla kayıtlı göründüğü, yurtdışı araştırması sonucunda, WDB1241251A921037 şase nolu KCC996 plakalı aracın Belçika'da ... adına 27.10.1998 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'ın ifadesinde 1994 yılında Belçika'ya Türkçe ve Türk Kültürü Dersleri öğretmeni olarak görevli gittiğini, ithal ettiği araç dışında Belçika'da başka araç almadığını, ithal ettiği aracı 1998 yılında satın aldığını, aracı gümrük vergisiz ithal edebilmesi için mülkiyet belgesinin 21.11.1997 tarihinden önce bir tarihli olması gerektiğini öğrendiğini, Belçika'da tanıştığı bir kişi vasıtasıyla 1997 tarihli mülkiyet belgesi talep ettiğini, bu kişinin 750 Mark karşılığında 17.10.1997 tarihli mülkiyet belgesini temin ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

5.Dosyaya sunulan 06.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu müsaderesi istenilen; ...plakalı WDB1241301A400600 şase numaralı, 06 RJ 833 plakalı WDB1241301A544210 şase numaralı, 06 RB 710 plakalı WDB1241251A395382 şase numaralı, 06 Z 2066 plakalı WDB1251251A745710 şase numaralı, 37 PA 575 plakalı WVWZZZ3AZSE213340 şase numaralı, 06 RY 973 plakalı WDB2011281F493749 şase numaralı, 06 ARA 12 plakalı WDB1251251A801500 şase numaralı, 61 AR 445 plakalı WAUZZZ8CZNA235185 şase numaralı, 61 KH 341 plakalı WDB1241251A921037 şase numaralı 9 aracın tamamının sahte belgelerle gümrük vergisi ödenmeksizin yurda sokulduğu tespit edilmiştir.

6.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; müsaderesi talep edilen araçların ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ... ve ... tarafından sahte belgeler ile gümrük vergisi ödenmeksizin yurda sokulduğunun anlaşıldığı ve dolayısıyla kaçak eşya konumunda bulundukları bu nedenle zamanaşımına bağlı olmaksızın bizatihi müsaderesi gerekli eşya kapsamında olduklarının anlaşılması karşısında anılan araçların müsaderesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu ... vekili, malen sorumlu ... vekili ve malen sorumlu ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7.Suça konu araçların müsaderesine dair hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu ... vekili, malen sorumlu ... vekili ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme (C) bendi olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin suça konu araçların ithalatını gerçekleştiren malen sorumlulardan eşit oranda tahsili ile katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.