YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2542 E.  ,  2024/5307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/320 E., 2016/601 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında
davanın reddine, kaçak eşyanın müsaderesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi de bu sanık yönünden yapılmıştır.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde sanık ...'in kaçak sigara ticareti yaptığı, bu sigaraları "...No:24 İskenderun" adresinin müştemilatı olan zemin katta ve aynı adresin çatı katı bulunan tek odalı yerinde depoladığı bilgisinin alınması üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca bahse konu binanın yan kısmında büfesi bulunan sanık ... gelerek yapılan aramada binanın giriş kısmında merdiven altında duvar dibinde 7 adet büyük boy poşetler açıldığında gümrük kaçağı sigara olduğunun görülmesi ve ...'ın poşetlerin kendisine ait olmadığını, Suriye uyruklu ...'e ait olduğunu söylemesi üzerine, ...'in kolluk görevlilerinin yanına gelerek ele geçen poşetlerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... tüm aşamalardaki savunmalarında; ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için bulundurduğunu, ...'in sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tutanak tanığının beyanında; olay tarihinde istihbari çalışmalar sonucunda sanık ...'in ilgili adresinde sigara depoladığına ilişkin bilgiler edinilmesi üzerine arama kararı alınarak ilgili yerde arama yaptıklarını, sigara ele geçirildiğini, sigaraların ... tarafından konulduğuna ilişkin gözleme dayalı bir bilgisinin olmadığını, ancak sigaraların ...'a ait olduğu yönünde istihbari çalışmalarının olduğunu, Suriyeli bir kişiye ilişkin herhangi bir istihbari çalışmalarının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, ele geçen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık ... savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, sanık ... ise suçlamayı kabul ettiğini beyan etmişse de, kolluk tarafından yapılan araştırma ve bu araştırmaya ilişkin düzenlenen 18.03.2015 tarihli tutanak ile tutanak tanığı ...'ın "...söz konusu sigaraların ...'a ait olduğu yönünde istihbari çalışmamız oldu. Yani bizim Suriyeli bir kişiye ilişkin herhangi bir istihbari çalışmamız olmadı. Sadece Suriyeli kişiyle arama sırasında ilk defa karşılaştık..." şeklindeki beyanları ile bu beyan ve tutanağı doğrular nitelikte bulunan mahkemenin 2014/1514 Esas sayılı dosyası içinde bulunan 23.02.2015 ve 29.03.2015 tarihli eylemlere ilişkin aramanın sanığın işletmiş olduğu büfede ele geçirilen sigaralara ilişkin olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in inkar içerikli savunmasına itibar edilmemiş, sanık ... ise ikrarda bulunmasına rağmen gerek araştırma tutanağı gerekse tutanak tanığının beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in ikrar içerikli savunmasının olayın gelişimi ve diğer deliller ile uyuşmadığı, olay ile uyuşmayan ikrarın kesin delil niteliğinde olmadığı dikkate alınarak sanığın ikrar içerikli savunmalarına itibar edilmemiş, sanık ...'ın ikrar içerikli savunmasından başka, sanığın suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, net ve tam bir vicdani kanaat getirir delil elde edilemediği gibi, sanığın ikrarının mevcut delillerle ilişkisi kurulamadığından ve deliller ile desteklenmeyen ikrarın tek başına suçun sübutuna etki edemeyeceği dikkate alınarak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.