YARGITAY 7. CEZA DAIRESI

7. Ceza Dairesi         2021/23381 E.  ,  2023/9762 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/686 E., 2016/765 K.
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.12.2016 tarihli ve 2016/1588 Esas, 2016/1651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın 09.06.2016 tarihinde izin almaksının birliğinden uzaklaşarak bir müddet firarda kaldığı, daha sonra 26.07.2016 günü kendiliğinden gelerek birliğine teslim olduğu maddi vakıa olarak bellirlenmiştir.
2. Sanık savunmasında özetle; birliğinden firar ettikten sonra memleketi Konya'ya gittiğini, askere gelmeden önce uyuşturucu bağımlısı olduğunu, askerlik hizmetine başladıktan sonra uyuşturucu kullanmadığını ancak yoksunluk çektiğini, böyle zamanlarda suboxone isimli bir ilaç kullandığını, bölük komutanının kendisini tedavi olması için ... Hastanesi AMATEM polikliniğine sevkettiğini, burada kırmızı reçeteli ilaçlar bulunmadığından .../... AMATEM'e sevkedildiğini ancak maddi imkansızlıkları sebebiyle yatış gerçekleştiremediğini, tedavisine Çanakkale'de devam ettiğini, madde bağımlısı olduğunu, tedavisine devam ettiğini, öncelikle beraatine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesini ve bunun da mümkün olmadığı taktirde erteleme, paraya çevirme ve kamuya yararlı bir işte gönüllü çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir.

3. (Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinde dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişi sözlü ve yazılı olarak beyan ettiği mütalaasında; “Sanığı muayene ettim, adli dosyasını inceledim, sanıkta b kümesi kişilik örüntüleri ve geçirilmiş uyum bozukluğu ve remisyonda madde kullanım bozukluğu tespit ettim ancak bu durum sanığın işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve önemini anlamasını ve davranışlarını yönlendirme kapasitesini azaltan ya da ortadan kaldıran bir durum değildir. Haliyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci ve 34 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi uygun değildir, suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişlidir, dolayısıyla adli müşahedesine gerek yoktur ” şeklinde kanaat belirtmiştir.

4. Erbaş/Er Takip Formunda; sanıkta 16 yaşından beri madde kötüye kullanımının olduğu (hap, bonzai, bali, toz eroin, enjeksiyon eroin), her iki kolda jilet izlerinin bulunduğu, birkaç kez intihar girişiminin ve suicidal düşünce beyanının mevcut olduğu belirtilerek, psikiyatri uzmanı tarafından acil psikiyatri polikliniğine sevkinin uygun olduğu, tedavisinin düzenlendiği ve önerilerde bulunulduğu belirtilmiştir.

5. Çanakkale ... Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinin 29.07.2016 tarihli ve 225 sayılı üç uzman tabip imzalı sağlık raporunda sanık hakkında uyum bozukluğu tanısı konarak 1 ... hava değişimi kararı verilmiştir.

6. Kasımpaşa ... Hastanesi Baştabipliğinin 12.04.2016 tarihli hasta tedavi kararında; sanığın RDM takibine alınması gerektiği, kontrol tarihine kadar gece nöbetlerinden muafiyeti, 10 gün süreyle istirahati ve ilaç tedavisi uygulanması yönünde muayene ve tedavi sonucu bildirilmiştir.

7. UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanığın farklı tarihlerde işlemiş olduğu muhtelif suçlara ilişkin adli sicil kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

8. Sanığa ait sevk belgesi, olay tespit tutanağı, vaka kanaat raporu, sanığın farklı yargı merciilerinde devam eden yargılamalarına ilişkin adli evrak, sanığa ait sağlık ve tedavi kayıtları, disiplinsizlik tutanakları ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Her ne kadar, dosya kapsamında bulunan mevcut evrakları inceleyen bilirkişi tarafından ayaktan yapılan muayene sonrasında sunulan mütalaada, uyum bozukluğu ve remisyonda madde kullanım bozukluğu tanısı konulan sanığın müşahedesine gerek olmadığı yönünde görüş belirtilmiş ise de; gerek sanığın mahkeme huzurunda beyan etmiş olduğu ifadelerinde gerekse er/erbaş takip formunda ve birliği komutanlığınca düzenlenen katılış bildirim formunda madde bağımlısı olduğunun belirtilmesi karşısında; suç tarihlerinde yürürlükte bulunan TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği hükümleri uyarınca sanığın Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı sağlık kurulu raporu vermeye yetkili en yakın sağlık kuruluşuna sevk edilerek beyan ettiği hastalığı yönünden suç tarihinde askerliğe elverişli olup olmadığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının sağlık kurulu raporu ile tespit ettirilmesinden sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Bozma sebebi karşısında; hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine işaret etmekle yetinilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/686 Esas, 2016/765 Karar sayılı kararına yönelik ((Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.12.2016 tarihli ve 2016/1588 Esas, 2016/1651 Karar sayılı kararı) sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.