YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/23121 E.  ,  2024/819 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/442 E., 2020/784 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, kamu davasına katılma hakkı bulunduğuna, vekalet ücretine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün

bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
22.02.2012 tarihinde, yan yana park halinde bulunan sanık ...'ın sürücüsü olduğu aracın bagajından, sanık ...’ın sürücüsü olduğu aracın bagajına koli halindeki sigaraların aktarıldığı sırada müdahale eden kolluk görevlileri tarafından, kolinin kenarından kaçak sigaraların görülmesi üzerine toplam 1.160 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, sanık ...’dan satın alacağı sırada yakalandığını beyan etmiştir.
Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları sanık ...’e teslim edeceği sırada yakalandığını, kendisine ait olmadığını, beyan etmiştir.
Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
Sanık ...'ın kanun iadesi sonrasında yapılan yargılama aşamasında dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı olan 14.702,00 TL'yi yatırdığına ilişkin alındı belgesini dosyaya ibraz etmiştir.
Sanıklarda suç tarihinde, araçlarının bagajından diğerine aktardıkları sırada ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
aa.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik
1.Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümden önce 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca

kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmekle birlikte 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesindeki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece tekerrüre esas alınmamış olsa da, sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/108 Esas, 2010/839 Karar sayılı ilamı ile ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın 5607 sayılı Kanun'un 5/3. madde ve fıkrası kapsamında etkin pişmanlık müessesesinin uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinin gözetilmemesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödendiği halde belirlenen ceza miktarında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

bb.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik
1.Kanun koyucu etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından; gümrüklenmiş değerinin iki katı paranın Devlet Hazinesine ödenmesi şartını getirmiş olup sanık ... sözlü veya fiili etkin pişmanlık göstermediği, söz konusu maddedeki etkin pişmanlık düzenlemesinin bireysel olduğu, ceza indiriminin yalnızca ödeme yapan sanık ... hakkında uygulanması gerektiği, sanık ... tarafından yapılan ödemenin diğer sanık ...’a sirayet etmeyeceği gözetilmeden anılan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... yönüyle CMUK 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.