YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2241 E.  ,  2024/837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/930 E., 2016/479 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...
hakkında mahkûmiyet, eşya ve 31 K 6974 plakalı nakil aracının
müsaderesi, diğer nakil aracının ise iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, ... plakalı aracın müsadere edilmemesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesine, eşya değerinin fahiş oranda kabul edilerek cezada artırım yapılmasına, zincirleme suç

unsurları oluşmadığı halde uygulanmasına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
17.06.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulmak istenen ... plakalı nakil aracının kaçması ve takibi sonucunda park halinde bulunduğunda içerisinde 8.000 paket kaçak sigara, üzerinde GSM hattı takılı olan bir adet cep telefonu ve sürücü belgesi ele geçirilmiştir.

Sanıklar olay sonrasında karakola gelerek beyanda bulunmuştur. Araçta yapılan incelemeler sonucu düzenlenen kriminal raporuna göre, büyük battal poşetler üzerindeki parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 03.08.2015 tarihinde düzenlenen iddianame ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... alınan savunmasında, aracın annesi adına kayıtlı olduğunu, diğer sanıkla birlikte kullandıklarını, olay tarihinden önce aracı bıraktığını, kardeşi olan sanık ... tarafından olayın gerçekleştirildiğini, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... alınan savunmasında, annesine ait olan aracı alarak kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını, polisi görünce kaçtığını ifade ederek suçunu ikrar etmiştir.

Malen sorumlu alınan beyanında, aracını oğlunun suçta kullanacağından haberdar olmadığını ifade etmiştir.

04.08.2015 tarihinde 31 K 6974 plakalı araçla Hatay ili merkezine, sınır köylerden kaçak sigara getirileceği bilgileri üzerine, kolluk görevlilerince yapılan kontroller sırasında bahse konu araç park halinde, ruhsat sahibi olan sanık ... ile yakalanmış, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 20.000 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... hakkında 07.08.2015 tarihinde düzenlenen iddianame ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. Bahse konu 2015/953 Esas sayılı dava dosyası, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle, 2015/930 Esas sayılı ana dava dosyasında birleştirilmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı ile ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararını Temyizi Yönünden
1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde, 17.06.2015 tarihli kaçakçılık suçunda kullanılan nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 54

üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı cihetle, ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair Mahkemenin kabul ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararını Temyizi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Dosya kapsamında suç tarihleri 17.06.2015 ve 04.08.2015 olduğu halde gerekçeli karar başlığında yalnızca 17.06.2015 olarak gösterilmesi,

2. Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eylemlerinin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı gözetilerek, sanığa ek savunma verilmek suretiyle anılan maddeler uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi,

3. Sanık ... yönünden ana dava dosyasında suç tarihinin 17.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin 03.08.2015 olduğu, birleşen 2015/953 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 04.08.2015, iddianame düzenleme tarihinin 07.08.2015 olduğu, 03.08.2015 tarihli iddianamenin düzenlenmesiyle olaylar arasında hukuki kesinti oluştuğu da gözetilerek sanığın 17.06.2015 ve 04.08.2015 tarihli olaylar için 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde zincirleme suç kabul edilerek uygulama yapılması,

4. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm

verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

5. Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı ile ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararını Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat kararı ile ... plakalı nakil aracının iadesi kararı yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararını Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.