YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/224 E.  ,  2024/4148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1054 E., 2016/79 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ...'a verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 08.04.2015 tarihinde ... isimli şahsın yüklü miktarda kaçak sigara dağıtımı yaptığına dair edinilen bilgi üzerine İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/1106 Değişik İş sayılı adli arama kararına istinaden sanık ...'a ait ikamette yapılan aramada, yatak odasındaki kolilerden 6 tanesinin içinde kaçak sigara olduğu görülerek toplam 278 karton kaçak sigara ele geçirildiği; sanık ...'ın annesine ait ikamette yapılan aramada, yatak odasında 210 karton kaçak sigara ele geçirildiği; sanık ...'a ait ikamette yapılan aramada ise, yatak odasında 220 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 708 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, satmak için aldığı kaçak sigaraların hepsinin kendisine ait olduğunu, sigaraların bir kısmını diğer sanık ...'un evine, bir kısmını annesinin evine ve kalan kısmını ise kendi evine bıraktığını ve sanık ...'un olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, olay tarihinde il dışında olması nedeniyle olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, sanık ...'un oğlu olduğunu, olaydan önce kızının yanına gittiğini ve evin anahtarının ayakkabılıkta olduğunu, sanık ...'un eve gelerek sigara kolilerini koyduğunu ve bu durumu eve baskın yapılınca öğrendiğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, olay tarihinde eşi olan ...'ın şehir dışında olduğunu, sabah saatlerinde sanık ...'un gelerek kolileri evlerine koymak istemesi üzerine eşinin akrabası olduğu için bunu kabul ettiğini, ancak içinde ne olduğunu polis baskınında öğrendiğini beyan etmiştir.

A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ...'a Verilen Beraat Kararı Yönünden Temyiz İstemi
Sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada toplam 278 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'un beyanına göre kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve diğer sanık ...'un bunlardan haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'un beyanında da olay tarihinde il dışında olması nedeniyle olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği ve tanık ...'ın da verilen bu beyanları doğruladığı görülmekle, sanık ...'un atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Temyiz İstemi
Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un satmak için aldığını beyan ettiği toplam 708 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği
anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ...'a Verilen Beraat Kararı Yönünden Temyiz İstemi
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'ın Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Temyiz İstemi
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.