YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/222 E.  ,  2024/2777 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/441 E., 2016/141 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda; Kıbrıs Kargo isimli şirketin kullandığı konteynır tipi depo yanında açıkta fiberglas tanklar içerisinde kaçak akaryakıt olduğu değerlendirilen ürünün görülmesi üzerine yapılan aramada, konteyner tipi depo yanında açıkta bulunan 3 adet 1000 litrelik fiberglas tank içerisinde 2.500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, Kıbrıs Kargo şirketinde araçların bakım işleri ile ilgilendiğini, ürünlerin bulunduğu yerin Kıbrıs Kargo'ya ait araçların park edildiği ve bakımlarının yapıldığı yer olduğunu, dorselerin soğutucusunun akaryakıt tanklarını değiştirdiğinden, dorselerin akaryakıt tankında bulunan akaryakıtları tank içerisine koyduğunu, tanklarının değişimini yaptıktan sonra tekrar akaryakıt tanklarına aktaracağını, akaryakıtın kendisine ait olmadığını, kargo şirketine ait araçlara ait olduğunu, şirketin Kıbrıs'ta olduğunu, tır araçlarının Türkiye'ye gelirken limanda bulunan petrol ofisinden yakıt aldıklarını veya Kıbrıs'... gelirken de depoları ... vaziyette geldiklerini, bu nedenle de akaryakıtların büyük çoğunluğunun Kıbrıs'... alındığını, kendisinde herhangi bir fatura olmadığını beyan etmiştir.

İnönü Üniversitesi Pal Laboratuvarı tarafından düzenlenen analiz raporuna göre; numunenin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzelemelere aykırı olduğu, kükürt değeri yüksek organik bir sıvı eklenerek tağşiş edildiği, tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece sanığın Kıbrıs Kargo isimli şirketin araçlarının bakım ve tamir işleriyle uğraştığı ve ele geçen ürünün sanığa ait olduğu yönünden yeterli delil olmadığından bahisle beraatine, olayın gerçek fail veya faillerinin tespiti için suç duyurusunda bulunulmasına ve suça konu akaryakıtla ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanık müdafii tarafından bazı faturalar sunularak suça konu akaryakıtın şirket araçlarının depolarında muafiyet kapsamında getirilen akaryakıtlar olduğu belirtilmiş ve Gümrük İdaresinden şirket araçlarının yurda giriş çıkış tarihleri celp edilmiş ise de, numune analizi sonucunda akaryakıta kükürt değeri yüksek bir sıvı eklenerek tağşiş edildiğinin anlaşılması, sanığın soruşturma aşamasında yakıtların depolanması talimatını veren kişinin ... isimli şahıs olduğunu beyan etmesi karşısında, olay tarihinde söz konusu şirketin yetkilisi olan şahıslar tespit edilerek, ... isimli şahıs da dinlenmek suretiyle, gerekirse bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulması, suç duyurusu evrakının akıbeti araştırılarak dava açılmış olması halinde söz konusu dosya ile temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının onaylı bir örneğinin dosya içine alınarak delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.