YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/20120 E.  ,  2024/3279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/690 E., 2016/324 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suça konu taşınmazın eşinin adına kayıtlı olduğuna, bahse konu yeri kendisinin kullanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Şikâyet üzerine orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, muhtar beyanına istinaden sanığın kullandığı tapulu araziye bitişik kesinleşmiş orman kadastrosu içerisindeki bilirkişiye göre 2.987,25 m2 tarlada buğday ekilip biçildiği ve buğday saplarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporuna göre suça konu yerde açma yapıldığı ve orman kadastrosunun kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, bahse konu taşınmazı eşinin kullandığını beyan etmiştir.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin beyanına göre suç tarihinde bahse konu tarlayı sanığın kullandığı belirlenmiştir.

Soruşturma aşamasında suça konu yerin sanık tarafından kullanıldığını gösteren muhtarın beyanı ile mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişinin aynı doğrultudaki beyanı gereği sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği temel cezanın bir kat artırılarak 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3.Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1-b fıkrasında yer alan "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "12 ay" ibaresinin eklenmesi, hükmün 1-c fıkrasında yer alan "62/2" ibaresi çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi, hükümden hak yoksunluğuna ilişkin 1-j fıkrasının çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.