YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/19422 E.  ,  2024/3560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/89 E., 2016/313 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan ormanlık alanda açma yaparak içerisine fındık fidanları diktiğinin tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman ve fen bilirkişi raporlarında; kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde 2721 m2 alanda açma yapıldığı belirtilmiştir.

Sanık savunmasında; araziyi satın aldıktan sonra üzerindeki çalılıklar ve dikenleri temizlediğini, fındık ağaçları diktiğini beyan etmiştir.
Kesinleşen orman kadastrosuna göre suça konu yerin orman olarak tespit edildiği ve sanığın suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Adlî sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin uygulanmamış olması ve 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan cezadan az olamaz" şeklindeki hükme aykırı olarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl yerine, 10 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Talep edilmesi halinde suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki meyve ağaçlarının müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkındaki temel cezanın kesinleşen orman kadastrosu nedeniyle artırıldığı hükmün üç numaralı bendinde 6831 sayılı Kanun'un 93/2 yerine 91/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.