YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/19382 E.  ,  2024/3818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/43 E., 2016/488 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkında takdiri indirim nedenleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, kesilen ağaçların cinsinin belirlenmediğine, suç kastının bulunmadığına, delillerin eksik değerlendirildiğine, aynı fiil nedeniyle iki ayrı ceza verildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Jandarmanın yaptığı kenevir operasyonunda orman alanında açma yapılarak kenevir ekildiğinin tespit edilmesi üzerine orman muhafaza memurları tarafından 266 nolu orman bölmesinde yapılan incelemede meşe ve kızılçam ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği, kesilen emvalin çit yapılarak zayi edildiği ve kenevir ekildiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, orman işletmesinin kendisine söz konusu yerdeki ağaçları seyreltmesi konusunda yetki verdiğini, bu yetki kapsamında kestiği ağaçların yerine hint keneviri ektiğini, kestiği ağaçları Orman İdaresine teslim ettiğini, çit yapımında kullanmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda açma yapılan yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, yapacak nitelikte kızılçam ve meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Orman İdaresinin 03.10.2013 tarihli yazısında 266 nolu bölmede 2012 yılında sıklık bakım çalışması yapıldığı, bakım yapılan saha ile açma yapılan sahanın aynı bölmenin farklı kısımlarında olduğu, sıklık bakımında ağaçlarda seyreltme yapılmış iken, suça konu sahada ağaçların tamamen kesildiği belirtilmiştir.

266 nolu orman bölmesinin kesim ve sürütme işine ilişkin 12.04.2012 tarihli saha teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereği uygulanma yapılması,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin miktar ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.