YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/19207 E.  ,  2024/3395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/165 E., 2016/94 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın yersiz ve haksız olduğuna, suçu işlemediğine, havuzun 25 yıl önce yapıldığına, 4 kardeşin burdan sulama yaptığına, kararın temyizen bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde kesinleşmiş orman sınırlarında 32,28 m2lik havuz yapıldığının görülmesi üzerine suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, havuzu yaptıklarında kadastronun geçmediğini, 2008 yılında kadastronun geçtiğini, orman muhafaza memurlarının burayı kullanmamalarını söylemediklerini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir . Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir.

Suça konu yerde sabit tesis niteliğinde bulunan havuzun müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6831 sayılı Kanun'un 93/1 inci maddesi uyarınca temel ceza 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra aynı Kanun'un 93/2 inci maddesi gereğince yapılan artırımla birlikte 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmişse de; bu husus netice olarak 10 ay hapis olan sonuç cezaya etki etmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.